Hasselblad Sheet Film adapter para Ferrotipos

[MISONNE]

D'ac avec caribou et julien ..
A l'époque je pense que les photographes utilisait des photos qui n'est pas fait pour l'art ,  oui c'était l'époque , on a bien vu qu'ils faisait des images pour les scientifiques , police, actualité, portrait ..( y en a trop )
Or ceux qui vont de l'art était  fortement critiqué , c'était  comme ça ..
Oui les pictorialistes voyait la possibilité de faire de l'art parce qu'il y avait des nouveaux produits , gomme , encre , poudre .etc etc  ..
Sauf  toutes les familles collodion c'était direct , pas besoin de faire des retouches .. c'était limite .
C'est pour ça que je ne voit que très peu d'images sur les paysages , or pour faire de l'art , il faut travaillé avec la lumière et les contrastes , oui cela n'est pas simple .

[NestorBurma]

Ce que je veux dire c'est que l'artiste et le travail artistique de 1880 et de 2015 n'ont pas le moindre rapport,
L'artiste et son travail aujourd'hui puisent leurs racines dans les années 60, 1960, les fabricants de ces nouveaux statuts sont "Andy Warhol" "Mike Jagger" "Jack Kerouac" "Yves Klein" "Jean-Luc Goddard" et bien d'autres, mais ce n'est pas parce que le Collodionniste des années 1860-1880 naviguait dans d'autres eaux que son travail, tout comme son statut ne sont ni artistique ni artiste, le Collodionniste reprend de travail et le statut du peintre du XIXème  ensuite, savoir si celui-ci se considère et est considéré comme un artiste, c'est un autre débat, mais Peintres et Collodionnistes sont dans le même bateau, travaillent pour les mêmes clients et pratiquent les mêmes tarifs, tout cela est bien terminé.

[JulienP]

mais Peintres et Collodionnistes sont dans le même bateau, travaillent pour les mêmes clients et pratiquent les mêmes tarifs, tout cela est bien terminé.

Pour moi c'est du travail d'artisanat, que je ne dénigre absolument pas, je préfère entendre quelqu'un se définir comme artisan plutôt qu'un autre se proclamant artiste (quand je vois des galeries perso auto - proclamées "artiste peintre" je m'interroge sur l'ego dudit artiste, mais je m'égare...).

[NestorBurma]

mais Peintres et Collodionnistes sont dans le même bateau, travaillent pour les mêmes clients et pratiquent les mêmes tarifs, tout cela est bien terminé.

Pour moi c'est du travail d'artisanat, que je ne dénigre absolument pas, je préfère entendre quelqu'un se définir comme artisan plutôt qu'un autre se proclamant artiste (quand je vois des galeries perso auto - proclamées "artiste peintre" je m'interroge sur l'ego dudit artiste, mais je m'égare...).

Il n'y a pas de pour toi pour moi pour lui c'est ....

Il y a des mots et le sens des mots, au XIX un artiste c'est ce genre de chose, un type qui fait des portraits, très peu de gens ont pris l'habitude d'aller sur le terrain, certains de ces portraitistes sont connu, très connus, inconnus, mais ils ont tous le statut d'artiste et leur travail est artistique, ce sont les critères de l'époque, inutile de les passer dans le tamis du XXI, c'est un contresens.

[JulienP]

D'accord, mais ça me pose question. Car on voit bien qu'à notre époque un certain nombre d'oeuvres contemporaines sont controversées, il n'est pas rare d'entendre des gens se questionner pour savoir si une oeuvre est de l'art (ou du cochon) ou pas. N'en a-t-il pas été de même à l'époque ? Les photographes étaient - ils unanimement reconnus comme artistes ? Votre réponse me fait penser que tel était le cas, mais je trouve ça étrange.
En tout cas c'est intéressant d'en apprendre un peu plus sur l'évolution de la perception de l'art selon les époques, me coucherai sûrement un peu moins bête :-)

[NestorBurma]

D'accord, mais ça me pose question.

Il n'y a pas trop de question, ce qui est important c'est de ne pas juger une époque avec les critère d'une autre époque

Car on voit bien qu'à notre époque un certain nombre d'oeuvres contemporaines sont controversées, il n'est pas rare d'entendre des gens se questionner pour savoir si une oeuvre est de l'art (ou du cochon) ou pas.

C'est un autre sujet, notre époque a pour principe que tout un chacun à le droit de donner son avis, même le plus ignare donne son avis, il faut peut-être l'accepter, mais c'est un des rare truc nouveau de notre époque ;-)

N'en a-t-il pas été de même à l'époque ?

Je ne pense pas, l'époque était très différente, et un portrait photographique valait 3 ou 4 semaines d'un salaire d'ouvrier, cela change la donne

Les photographes étaient - ils unanimement reconnus comme artistes ?

Ce n'était pas une question, seul les peintres se posaient cette question, ce n'était pas général

Votre réponse me fait penser que tel était le cas, mais je trouve ça étrange.

Ne sommes nous pas étrange, la photographie d'aujourd'hui n'est-elle pas étrange ?

En tout cas c'est intéressant d'en apprendre un peu plus sur l'évolution de la perception de l'art selon les époques, me coucherai sûrement un peu moins bête :-)

;-)

[phot09]

Bonjour à tous,
Pas d'accord avec beaucoup... Je suis plutôt avec Nestor Burma, je fais moi même du collodion en 6x6... Il est bon de pouvoir varier les distances d'examen des épreuves...Je fais aussi du 8x10....Mais très loin de Ian Ruther et ses m2! Pour ce qui est de l'art, le collodion n'a pas été qu'une photographie de constat, voir en 1857 "The 2 ways of Life" tirage albuminé de 37 collodions différents!!! Ou les marines de Legray. Trop sont prisonniers du médium. Et perso je ne me considère pas comme un artiste, ni pour mes tirages albuminés ni pour mes collodions. Mais les résultats me plaisent. C'est un peu comme au tennis tout le monde ne peux pas faire Wimbledon ou Roland Garros, mais des dizaines de miliers se font plaisir en tappant dans la baballe. Cordialement malgré tout, CL