Hasselblad Sheet Film adapter para Ferrotipos

[NestorBurma]

http://vimeo.com/115468702

[Collet]

se servir d'un blad pour faire des images de merde !
j.c

[Collet]

o.k !
j'y suis allé un peu fort, hier soir.......
mais pourquoi ne pas utiliser un Sinar 20x25 pour faire du 24x36 ,
j.c

[Collet]

j'en rajoute une couche :
me suis énervé hier, non contre Nestor Burma mais non contre luiu mais pour ce petit film. l'usage d'un dos pour plan-film (qui doit coûter un brin) pour produire des ferrotypes 58x58 est une bonne idée.
ce film peut donner des idées pour qui possède ce genre de dos.
ça me rappelle une exposition d'André Kertecsz au jeu de Paume où on exposait des planches contact et parfois un ou deux contacts 24x36 en plein milieu d'un cadre 30x40.
fouage de gueule complet.
Le jour où vous ferez des 6x6 en ferrotype, prévoyez une loupe pour pouvoir discerner la qualité de l'image
et évitez de photographier n'importe quoi.
Rassurez-vous, mon i-phone est encore chez le marchand..........!
J.C

[f.pitot]

C'est vrai que le résultat n'est pas terrible !

[Collet]

pas terrible ?
c'est un moindre mot. je ne prétends rien mais il est délicat de critiquer sans donner des preuves de sa propre capacité à produire des images.
et à vrai dire, je m'en moque : lorsqu'il m'arrive de donner assez de lumière à un sujet pour que mon film ou plaque accepte de modifier l'argent, je suis déjà content.
Quant à dire que j'ai fait une oeuvre, lin s'en faut.
nous parlons principalement de techniques mais où se situe la bonne image ?
Si vous confiez un Blad à une guenon et vous lui suggérez de faire clic-clac, il est possible que vous obteniez une photo "intéressante".
et à grands renforts de médias, il sera dit qu'elle était bonne photographe...

ne rigolez pas, une chaîne américaine l'a expérimenté, il y a un ou deux ans.
Du lomo parfait et ça s'est vendu. Mais j'ignore si la guenon a été payée en cacahuètes.
J.C

[charlesguerin]

je dirais juste que sur le fait d'avoir un dos blad adapté au ferrotype, il faudrait savoir si déjà à la base le photographe fait de bonnes photos en film, car film ou plaque de verre en collodion, il y a toujours la même prise de vue. un collodion peut être agrandi comme un film. le débat collodion/film à été débattu souvent , je ne suis pas sure qu'une réponse soit suffisante. certains ont des plaques en guise de négatif et ont de meilleurs résultats que les films. tout est question de traitement de nos images et de ce qu'on apprécie

[caribou]

C'est vrai qu'un bon ambrotype fera toujours mieux pour un négatif  qu'un gélatino bromure, c'est bien pour cette raison que la technique a perduré en photogravure jusqu'à la fin des années 1950.
Au-delà de ça un ambrotype ou un ferrotype en format 6x6 a beaucoup de charme, l'inconvénient principal étant que le moindre défaut prend inévitablement une plus grande proportion de la surface de l'image.
Et puis reste encore à faire une belle image mais ça c'est commun à tous les formats et toutes les techniques.

[Bonze]

Les rares collodions d'époque que je possède mesurent 6cm sur 4cm pour les plus grands.
Cela n'enlève en rien leur qualité.
Le petit format a son charme et peu même servir l'intention de l'artiste.

[JulienP]

Et ce ne sont pas des portraits ? Les petits ambrotypes d'époque n'étaient pas vraiment  à vocation artistique. Ils étaient bien réalisés, normal, c'était le gagne - pain des photographes :-) Pour l'artistique on allait rarement vers un autre médium que la peinture à l'huile (l'aquarelle c'est pour les esquisses ;-) ).

[NestorBurma]

<<Les petits ambrotypes d'époque n'étaient pas vraiment  à vocation artistique.

Et c'est quoi l'artistique ?

[JulienP]

Je suis sur que vous voyez très bien ce que je veux dire 

[NestorBurma]

Je suis sur que vous voyez très bien ce que je veux dire 

Justement NON, c'est pour cela que je pose la question,
Comment juxtaposer le sens de ce mot en photographie entre 1880 et 2015,
Cela me semble mériter une explication.

[JulienP]

Comment juxtaposer le sens de ce mot en photographie entre 1880 et 2015,
Cela me semble mériter une explication.

Je vais essayer de mettre par écrit ce que j'ai en tête, j'espère ne pas m'embourber :-)
Déjà, concernant la photographie, je ne suis pas sur de pouvoir transposer une définition de ce qui pourrait être artistique en 1880 à nos jours simplement car, de mon point de vue, la photographie n'était pas utilisée comme une forme d'art, mais plutôt comme un artisanat.
Je me trompe peut-être, je n'ai pas vu des milliers de photographies au collodion de la fin XIXe mais tout ce que j'ai vu soit représentait des portraits, soit servait la science, d'autres encore représentaient des témoignages de leur époque  (j'appellerais ça les prémices du photojournalisme).
Or, dans tous ces cas, la photo est un médium utilisé à une fin : la photo de famille ou "souvenir", l'outil de recherche scientifique, le témoignage historique...il doit y en avoir d'autres mais l'idée essentielle est là. Pour ma part je me rallie à l'idée que l'art se doit d'être une fin en soi. En transposant ça à l'écriture et à l'époque qui nous intéresse, je dirais que la tribune célèbre de Zola a beau avoir été rédigée par un des plus grands romanciers français et en avoir les qualité d'écriture, cela reste un "article" (je prends des pincettes) dans un journal dont le but est de défendre un officier accusé à tort. C'est magistralement exécuté, mais toute le monde s'accordera à dire que ça n'est pas de l'art. Il me semble qu'il en est autrement des Rougon Macquart...

En 2015, la photographie a conservé les usages cités plus haut, mais la part artistique, si elle a existé dès ses débuts  (je n'ai aucun exemple en tête mais je veux bien croire qu'un artiste aura su voir et exploiter l'intérêt de ce médium suffisamment tôt) et devait être bien marginale, a maintenant une place d'égale importance avec lesdits usages.

Bon, après avoir dit tout ça, je ne suis même plus certain d'avoir répondu à la question :-)

[caribou]

Déjà, concernant la photographie, je ne suis pas sur de pouvoir transposer une définition de ce qui pourrait être artistique en 1880 à nos jours simplement

En effet c'est délicat mais surtout parce que les notions d'art et d'artistique telles qu'on les définit aujourd'hui, avec plus ou moins de bonheur, datent précisément de la fin du XIXeme siècle, avant l'art désigne simplement l'ensemble des techniques d'une discipline, au sens où on dit encore aujourd'hui "un homme de l'art".
La photo a été assez rapidement utilisée à des fins "artistiques", au sens moderne, par les pictorialistes par exemple à partir de la fin des années 1880 (Demachy et compagnie).

Par ailleurs, que doit on penser des portraits de Nadar ? Si le but premier est bien le documentaire, en quoi diffèrent-ils des productions de peintres portraitistes du passé qu'on a l'habitude aujourd'hui de mettre dans la catégorie art, notion moderne ?