Menu Principal

     A c c u e i l         G a l e r i e         A r t i c l e s         B o u t i q u e         F o r u m         C o n t a c t   

Quelques images de la Galerie :


- Cyanotype -
Format 16 x 20 cm

Auteur : Roland Verrier

> Visiter sa Galerie <


- Cyanotype -
Format 20 x 20 cm

Auteur : Sylvain B

> Visiter sa Galerie <


- Daguerreotype -
Format 22 x 10 cm

Auteur : thomas larue

> Visiter sa Galerie <

Sujets Récents

Une image :


- Ferrotype -
Format 9 x 12 cm

Auteur : Benjamin Couradette

> Visiter sa Galerie <

Messages récents

Pages: 1 ... 8 9 [10]
91
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par PascalM le 18 octobre 2019 à 11:47:05 »
Citer
C'est une option de ChartTrobe, elle a forcement une utilité, ce plug-in n'ayant aucun superflu

Utile, certes, mais cette option n'existe pas !

ou alors j'utilise une version (1.15) particulièrement exotique, faite spécialement pour moi et sans cette option.
92
Cyanotype / Re : Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par NestorBurma le 18 octobre 2019 à 11:26:34 »
Citer
Il y a une option sur ChartTrobe pour flouter les plages, et vous aurez des belles courbes.
Si cela ne suffit pas, un flou gaussien dans photoshop fera également le travail.


Pas besoin de flouter, d'une façon ou d'une autre, car CT le fait par le calcul.
Il suffit d'aller examiner le source JS pour le vérifier


C'est une option de ChartTrobe, elle a forcement une utilité, ce plug-in n'ayant aucun superflu , et la différence est très facile à lire ...

93
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par PascalM le 18 octobre 2019 à 10:22:02 »
Citer
Il y a une option sur ChartTrobe pour flouter les plages, et vous aurez des belles courbes.
Si cela ne suffit pas, un flou gaussien dans photoshop fera également le travail.


Pas besoin de flouter, d'une façon ou d'une autre, car CT le fait par le calcul.
Il suffit d'aller examiner le source JS pour le vérifier

Le logiciel analyse le centre (environ 50%) de chaque plage de gris et en fait la moyenne,
c'est équivalent à un flou total très bien délimité.

Ce qui peut être utile, c'est d"éliminer, d'un coup de tampon ou autre, les éventuelles poussières ou taches quand elles sont trop grosses, mais c'est juste pour se sentir utile car en pratique les écarts sont minimes.

L'analyse du source montre aussi que le logiciel semble envoyer des informations (dans un but statistique) au concepteur du logiciel, version et n° de série de Pshop par exemple.
Le logiciel est gratuit et je salue le travail effectué, mais il serait sympa de signaler de façon claire que certaines informations sont collectées. :-)



94
Cyanotype / Re : Re : Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par chrisdenice06 le 17 octobre 2019 à 18:19:08 »

Il y a une option sur ChartTrobe pour flouter les plages, et vous aurez des belles courbes.
Si cela ne suffit pas, un flou gaussien dans photoshop fera également le travail.
Ok merci pour l'info.
95
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par GB le 17 octobre 2019 à 16:49:57 »
Merci de ces éclaircissements...
96
Cyanotype / Re : Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par NestorBurma le 17 octobre 2019 à 15:05:49 »
OK, je comprends tout ça. Mais en pratique, si je rentre directement le scan dans ChartThrob, j'obtiens en général une courbe plutôt aberrante, en tout cas qui n'a pas grand chose à voir avec les belles courbes bien régulières que je peux voir ici et là sur le Net, pour tel ou tel procédé, même si elles peuvent différer les unes des autres (mais en général elles se ressemblent)... Du coup, il me faut intervenir auparavant sur le scan (dans Photoshop), et je ne sais pas trop selon quels critères, puisqu'il ne faut pas non plus que je m'en éloigne trop sinon toute cette procédure n'a plus aucun sens. C'est là que se situe, si j'ai bien compris, l'intervention sur l'histogramme dont vous parliez...

C'est peut-être ici que mon propos rejoint celui, initial, de Chrisdenice, auquel je fais mes excuses au passage de m'être immiscé dans son post.

Il y a une option sur ChartTrobe pour flouter les plages, et vous aurez des belles courbes.
Si cela ne suffit pas, un flou gaussien dans photoshop fera également le travail.
97
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par PascalM le 17 octobre 2019 à 14:53:07 »
Comment traiter le raw d'une prise de vue de la gamme ?
en travaillant directement en Jpeg !
c'est simple rapide et efficace.

Que ce soit boîtier ou scan, ChartThrob ajuste sa courbe de travail en fonction de deux points
- blanc du papier
- densité maxi obtenue sur la gamme
Ces deux points permettent au logiciel de se "caler" pour ensuite créer la courbe de correction des autres valeurs.

Partir d'une image "brute" ou d'une version où l'histogramme a été ajusté pour éliminer le surplus de droite et de gauche conduit à la même courbe de correction (à quelques approximations près).

Ceci est vrai si l'image présente un contraste correct,
quand le contraste est vraiment trop plat, CT n'a pas assez d'informations pour faire des calculs précis
et la courbe présente un profil parfois étrange.

Si l'image est légèrement bruitée, ce n'est pas un souci, CT fait une moyenne sur +/- 50% de la surface de la plage.

Mieux vaut ajuster l'histogramme (en étant prudent pour ne pas perdre de valeurs extrêmes) avant de lancer l'analyse,
la compression de PS sera plus efficace que le calcul de CT qui est assez basique.

98
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par GB le 17 octobre 2019 à 14:21:23 »
OK, je comprends tout ça. Mais en pratique, si je rentre directement le scan dans ChartThrob, j'obtiens en général une courbe plutôt aberrante, en tout cas qui n'a pas grand chose à voir avec les belles courbes bien régulières que je peux voir ici et là sur le Net, pour tel ou tel procédé, même si elles peuvent différer les unes des autres (mais en général elles se ressemblent)... Du coup, il me faut intervenir auparavant sur le scan (dans Photoshop), et je ne sais pas trop selon quels critères, puisqu'il ne faut pas non plus que je m'en éloigne trop sinon toute cette procédure n'a plus aucun sens. C'est là que se situe, si j'ai bien compris, l'intervention sur l'histogramme dont vous parliez...

C'est peut-être ici que mon propos rejoint celui, initial, de Chrisdenice, auquel je fais mes excuses au passage de m'être immiscé dans son post.
99
Cyanotype / Re : Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par NestorBurma le 17 octobre 2019 à 13:14:48 »
Ma dernière question était toute rhétorique et il n'était donc pas absolument indispensable d'y répondre :)  Mais puisque je suis ici, je continue, quitte à m'enferrer...

C'est un jeu de forum

Ce que j'essaie de dire, sans doute maladroitement, c'est que si je scanne directement, par exemple, une gamme de gris stouffer, j'obtiens un résultat relativement - je dis bien : relativement - fidèle, tandis que lorsque je scanne la même gamme de gris tirée en cyanotype ou en palladium ou en papier salé, ou en dieu sait quoi, à partir d'un négatif numérique, l'écart entre l'original et le scan devient très important... Or c'est bien ce scan qu'analyse ChartThrob...
Nouvelle bêtise ?

C'est justement l'objet de ChartTrobe de cerner des différences, et de les compenser,
Quand un procédé nous offre une transposition de gamme très cohérente, ChartTrobe est inutile.
ChartTrobe est utile dès que les problèmes sont visibles, ce qui est le cas cas "type" des négatifs jets d'encre.
100
Cyanotype / Re : Utilisation de ChartThrob...si mauvais scanner ?
« Dernier message par GB le 17 octobre 2019 à 12:08:20 »
Ma dernière question était toute rhétorique et il n'était donc pas absolument indispensable d'y répondre :)  Mais puisque je suis ici, je continue, quitte à m'enferrer...
Ce que j'essaie de dire, sans doute maladroitement, c'est que si je scanne directement, par exemple, une gamme de gris stouffer, j'obtiens un résultat relativement - je dis bien : relativement - fidèle, tandis que lorsque je scanne la même gamme de gris tirée en cyanotype ou en palladium ou en papier salé, ou en dieu sait quoi, à partir d'un négatif numérique, l'écart entre l'original et le scan devient très important... Or c'est bien ce scan qu'analyse ChartThrob...
Nouvelle bêtise ?
Pages: 1 ... 8 9 [10]