C'est bien de voir qu'il y a des photographes professionnels...

[RONANN]

Comme beaucoup de mauvais photographes enjoliver une image sert a masquer
une certaine incompétence : la pose est nullisime et la lumière affligeante.
Bref sans le traitement une image banale que l'on trouve souvent chez les petits photographes de quartier.

[luphot]

J'ai eu la même réaction en voyant ça ce matin
mais en fin de compte c'est une réaction de puriste, d'artisan qui a l'impression se fait déposséder de son savoir faire par des copistes chinois.
Mais à part l'artisan, les gens qui se sont fait prendre en photo s'en foutent que ça imite ou pas un procédé ancien; c'est joli, ça donne un style à leur image et ça leur suffit
de la même manière que nous nous contentons tous, pour des aspects moins passionnels, de succédanés.
Vous vous moquez d'avoir une Swatch à quartz plutôt qu'une rolex mécanique,
vous vous moquez de rouler dans une sandero plutôt que dans une range rover
parce que comme pour les personnes photographiées, ça ne relève pas de votre passion


Bref, j'accorde au fauxtographe toute licence artistique pour faire ce qu'il veut avec la technique, et d'ailleurs n'est ce pas ce que font beaucoup de collodionistes (utiliser la technique du collodion pour faire de fausses images anciennes, avec chapeaux haute forme, têtes de mort et tout le folklore XIX°)

Par contre, tout (faux) procédé mis à part, je trouve que les portraits produits par tous ces photographes, par ailleurs de talent, sont chiants.
Là, il y a tromperie sur la marchandise; un photographe, "auteur" et présenté comme tel aurait dû obtenir autre chose que ces poses cucul et compassées dignes de ceux qu'on ne voit plus dans les vitrines de photographes de quartier.
Si j'avais été me faire prendre en photo par tel photographe, j'aurais aimé repartir avec une image qui lui ressemble plus qu'elle ne me ressemble.
Rip Hopkins me semble faire exception et avoir tenté quelque chose.
Ces photographes étant par ailleurs talentueux, je pense que c'est le dispositif mis en place par la Fnac qui est en cause; il s'agit juste de faire de la com sur le nom des photographes, et la com  s'approprie simplement
ce qui est dans l'ère du temps, le met à la mode, en profite avant de passer à autre chose.

[J.felix]

un photographe, "auteur" et présenté comme tel aurait dû obtenir autre chose que ces poses cucul et compassées dignes de ceux qu'on ne voit plus dans les vitrines de photographes de quartier.

C'est bien là où ça cloche et qui me dérange dans ce boulot. Faux ou pas je m'en contre fiche ça ne regarde que très peu de monde. En revanche je ne sais pas si tu va souvent en province mais des vitrines de photographes avec des poses comme ça et qui ressemble à des pub COKIN des années 80 il y en a encore plein, j'ai des adresses  . (il faudrait proposer ça à Depardon : "La France des boutiques photos")

[Zamiatine]

Que tout le monde se rassure! j'ai bien entendu ecris à VU hier avec un mail carabiné et ils m'ont rassuré en me disant que Paolo Verzone est un (je cite) "gars super sympa" et qu'il a fait ces photos uniquement dans le cadre d'un événement monté avec la fnac - des petits studios photo éphémères" . donc c'est bon, retirons nos commentaires, présentons nos excuses, si il est sympa alors, tout va bien, ces photos sont formidables!

[Repliquant]

Alors si c'est éphémère, nos commentaires et nos critiques le seront aussi...

Todo bom !

Repliquant