Bonjour à tous;
j'ai élaboré mon émulsion au gélatino bromure comme indiqué sur le site (qui est sensationnel, soit dit au passage ;D )
Premier essai sur papier placé sous agrandisseur : RIEN >:(
Je suis monté jusqu'à 5 min de pose à pleine ouverture, rien de rien! ???
Pourtant mon émulsion semble marcher car une fois la lumière allumée les bandes test noircissent bien.
Il s'agit donc d'un problème d'expo et de sensibilité, et non pas un problème chimique.
Comment procéder pour augmenter la sensibilité?
Je précise que mon papier était badigeonné depuis 3h, et juste sec...
En effet, c'est un problème de sensibilité.
La formule mise en oeuvre sur le site est la plus simple des émulsions. Elle est normalement inratable mais reste peu sensible.
Suivant la façon dont on a précipité et la température, elle peut-être moins sensible qu'un Collodion.
Mais si au bout de 5mn de pose vous n'avez rien, c'est étrange... Il faudrait voir la puissance de la source de l'agrandisseur, sa température de couleur (filtrage ? tête couleur ?) l'ouverture du diaph, et bien-sûr la distance entre la tête et le plateau bien que j'imagine qu'il n'y ai pas 3 mètres... :D
Dans mes souvenirs, il me semble que là où j'étais à 20s de pose avec du ILFORD RC, j'étais à 2 ou 3mn sur l'émulsion telle que présentée sur le site.
Avec du gelatino-Bromo-Chlorure, je montais à 10mn !
Pour augmenter la sensibilité, il faut augmenter la taille du grain.
Voici les règles que j'applique pour atteindre 6 à 12 ISO après avoir fait des litres d'émulsion au fil des années :
- 4ml d'ammoniaque dans la solution de Bromure pour une formule dont le volume final sera de 250ml.
- Volume de solution de Nitrate d'Argent plus grand que le volume de solution Bromurée (environ 3 pour 1).
- Seulement une petite partie de la quantité de gélatine est ajoutée à la solution Bromurée pour la précipitation. Le reste de la Gélatine sera ajouté à la refonte avant le couchage (Ce simple détail augmente la sensibilité de façon significative car la gélatine semble ralentir la maturation si présente en trop grande quantité)
- Précipitation lente sous agitation très rapide (1ml par seconde en un jet sous pression le plus fin possible - agitateur magnétique chauffant).
- Solutions à 45°C
- Maturation de 20 à 30mn à 45°C sous agitation très lente mais régulière.
Voilà mes petits secrets. :)
Il doit être encore possible d'augmenter la sensibilité en allongeant le temps de maturation, mais la taille du grain augmentera et le voile se fera sentir.
Attention, il faut vraiment soigner le lavage, sinon c'est voile assuré et densité très faible. Dès qu'on ne sent plus l'odeur de l'Ammoniaque, on peut considérer que le lavage est terminé.
ah oui effectivement ça devient un peu plus technique ;D
pas de filtrage sur mon agrandisseur, T° de couleur tungstene
ouverture max du diaph ( 5.6 je crois), distance plateau/tête environ 70 cm
Je vais commencer par augmenter la puissance de l'ampoule, et diminuer le facteur d'agrandissement.
Ensuite, on attaquera la partie chimie 8)
Et en ajoutant une petite quantité de révélateur dans l'émulsion??
Hélas non.
En séchant, un méchant voile destructeur va se produire.
Lionel Bonjour, désolé pour mon mauvais français.
Je pratique le bromure de gélatine, et j'utilise la formule (merci beaucoup pour le partage)
Dans une récente réponse que vous écrivez ce qui est nécessaire pour augmenter la sensibilité
(-. Volume de solution de nitrate d'argent, plus grande that the Bromurée volume de la solution (environ versez 3 1))
Je voudrais poser la question:
Dans sa formule au volume de la solution est de 40 ml d'eau à 2,5 grammes. nitrate d'argent. Je comprends que la formule devient
2,5 grammes par 120 ml
ou 7,5 grammes par 40 ml
ou 7,5 grammes par 120 ml.
Nous vous remercions de votre patience.
Du nouveau! après avoir changé l'ampoule de l'agrandisseur (60 W), j'ai enfin un résultat à 4 min de pose.
On va y arriver!
Joan,
Dans la formule de l'article, vous avez :
- 60ml d'eau + 2gr de Bromure de Potassium
- 40ml d'eau + 2,5gr de Nitrate d'Argent
Alors que en 3/1, on devrait avoir plutôt :
- 25gr d'eau + 2gr de Bromure
- 75gr d'eau + 2,5gr de Nitrate d'Argent
C'est juste une question de redistribution des proportions d'eau.
Mais pour que ce soit efficace, il faut aussi jouer sur la proportion de gélatine qui doit être faible à la précipitation, comme je le disais.
Si vous avez un agitateur magnétique ou un poignet de Maître Saucier, vous pouvez multiplier les proportions des sels par 2 voire 3 sans toucher aux proportions d'eau écrites dans l'article. Vous aurez une émulsion plus concentrée en sels d'Argent, donc plus dense pour une même quantité étendue, ou autrement dit, vous pouvez étendre une couche plus fine si la densité vous convient, ce qui permet un séchage lus rapide.
En augmentant la sensibilité, on augmente la taille du grain. C'est flagrant si vous avez de quoi observer d'assez près.
Aussi la couleur du cliché change. Avec l'émulsion de l'article, le grain est fin, on obtient un cliché dans une teinte chaude particulière marron/verte.
En augmentant la sensibilité, la taille du grain, la teinte devient d'un noir neutre profond. Ca produit un négatif très agréable à regarder. :)
X-tol,
En effet, les temps d'expo me semblent plus correctes.
Je crois que les paramètres de mon agrandisseur étaient une ampoule de 100w, ouverture à f5.6 et distance tête/plateau de 50cm à 60cm.
Temps d'expo : 2mn
Ce qui doit tomber à peu près dans ce que vous obtenez avec vos paramètres actuels.
Merci, je vais essayer
Je viens de remettre la main sur les plaques d'évaluation de sensibilité 9x12 fabriqué le mois dernier.
(Pour l'explication, lorsque je fabrique une nouvelle émulsion, je me fait toujours quelques petites 9x12 en plus des autres formats, qui me servent à évaluer la sensibilité du lot.) En effet, il vaut mieux se caler sur deux ou trois petites 9x12 que sur du 30x40... ;)
Si je poste ceci, c'est pour vous montrer le résultat des applications ci-dessus, mais surtout parce que j'avais oublié l'Ammoniaque.
(M'en suis rendu compte trop tard, lorsque j'étais en train de précipiter...)
Je viens de tester la sensibilité donc, que j'estime ici à 2 iso environ. Emulsion simple avec juste une maturation de 20mn à 45°c.
Avec l'Ammoniaque, j'aurais pu multiplier cette sensibilité à peu près par trois.
On peut voir que c'est bien dense et contrasté comme j'aime. :) Mais il y a du détail dans les ombres et les hautes lumières.
Une photo de la plaque négative, et une inversion positive.
Bonne plaque Lionel.
J'ai acheté un agitateur magnétique pendant eBay.
Je vais l'attendre, pour tester votre formule.
Je veux précipité avec 1 gramme de gélatine
La quantité d'eau dans la gelatine de réserve nécessaire, comme on le voit dans la formule?
En ce qui concerne l'ammoniac, le montant nécessaire pour dissoudre le nitrate est correcte ?
Joan,
Voici la formule de l'article, modifiée :
Sol. A
- Eau 25ml
- Bromure de Potassium 2gr
- Gélatine 1gr
- Ammoniaque 2ml
Sol. B
- Eau 75ml
- Nitrate d'Argent 2,5gr
Sol. C
- Gélatine sèche 7gr
Il est possible de multiplier la proportion des sels par deux ou trois pour plus de densité et de modelé (Agitateur magnétique fortement recommandé). :)
Sans Ammoniaque, vous obtiendrez ce que j'ai posté au dessus, avec un révélateur adapté. Ici, j'ai formulé l'ANSCO 40 de Agfa.
Lionel, merci à concrétiser.
Je vais attendre l'arrivée de l'agitateur pour tester
Il reste encore une dernière précision la gélatine sèche est incorporé dans la formule à la fin de la digestion ou après le lavage avant la refonte
Merci pour votre patience
Joan
A la fin de la maturation, sinon elle ne pourrait pas prendre en masse pour le lavage.
Après la maturation donc, vous ajoutez la gélatine sèche et vous faites tourner encore tranquillement pendant 15mn, le temps que ça fonde et se mélange.
Juste en passant, comme mes fioles de Van Dyke me sont tombées sous la main, j'ai tiré la petite plaque.
Petit virage à l'Or de 2mn par dessus.
(Oui, je sais, ENCORE ma rue ! Mais en matière de test, je n'ai pas trouvé mieux !) ;D
rien à dire, mon cher Lionel.
c'est bien propre et tu ne peux imaginer le nombre de "photos" de l'immeuble en face de mon balcon.
ça n'a aucun intérêt et les tirages vont droit à la poubelle mais pour tester un sténopé par exemple, je considère qu'il est bon si je discerne les antennes télé qui sont à 50 mètres et qui doivent faire 4 cm de diamètre à quelques mm près.
J.C
Avec la neige , brrrrr .
Le tirage Van Dyke est très bien.
la rue, l'hiver est la neige.
Merci Lionel pour toutes ces précisions, ce soir je teste l'émulsion de base en coulage sur verre.
+ tard j'essaierai la formule améliorée à l'ammoniac
J'ai élaboré mon émulsion selon la formule N°2 :
Sol. A
- Eau 25ml
- Bromure de Potassium 2gr 4g
- Gélatine 1gr
- Ammoniaque 2ml
Sol. B
- Eau 75ml
- Nitrate d'Argent 2,5gr 5g
Sol. C
- Gélatine sèche 7gr
j'ai doublé la concentration en sels, précipité rapidement, fait une petite maturation de 20 minutes.....
Une bande test sous l'agrandisseur et là, MIRACLE :o
Du contraste, de la densité, de la rapidité ;D
(c'est même un peu violent question densité, il faut gérer finement le tps d'expo)
Génial !! :D
Il me faut maintenant améliorer le couchage avant de pouvoir vous montrer quelques exemples :-\
Super !
Avec l'Ammoniaque, on gagne vraiment en sensibilité.
Il faut juste faire attention de ne pas mûrir trop chaud et de bien laver l'émulsion ensuite.
Maintenant, je suis impatient de voir les résultats. :)
Au fait... Couchage au pinceau, par coulage, ou d'une autre façon ?
j'ai muri au bain marie à environ 40° 30 minutes
bien lavé à l'eau déminéralisée (6 ou 7 bains de 30 minutes)
je suis étonné par l'effet de l'ammoniac :o
Pour le couchage, je n'ai pas encore trop avancé, mais à priori ça sera au pinceau, je trouve le coulage peu pratique sur du papier (la feuille colle sur le support, séchage très long etc...). Mon essai au pinceau était pas trop mal, les traces sont discrètes mais présentes comme je les aime ;D
Je ne recherche pas l'état de surface parfait avec cette technique (sinon autant prendre un papier industriel :P )
La technique par flottage donne aussi de bons résultats
Vous aurez des images lorsqu'elles seront dignes d'être présentées :-[
On peut encore augmenter la proportion de sels.
Le tout est de savoir s'arrêter aux quantités maxi qu'on peut émulsionner avant que ça "flocule" suivant ses outils d'agitation.
Ensuite, il ne faut pas trop se perdre dans des milliers d'essais, sinon on y passe sa vie et on ne fait pas d'images. :)
J'ai essayé, et ça marchait très bien.
La digestion de 30 minutes.
Précipitations 8 minutes.
Température 45 ° C
Sensibilité 3 ASA
Je voudrais connaître votre opinion, je vous remercie.
Joan
Bonjour Joan,
Très bien, c'est propre.
Il s'agit d'un tirage ou une inversion numérique ? Ca manque un peu de contraste, mais suivant l'observation du négatif, on peut justement déterminer si c'est surexposé, et dans ce cas en déduire que la sensibilité est plus grande.
C'est la négative sans aucun réglage, se révèle dans D23 en 15 minutes
L'exemplaire positive que j'ai téléchargé sur le forum est numérique.
Joan
Est-ce le D23 original qui contient juste Genol et Sulfite ?
Cette formule donne de jolis négatifs bien fouillés, mais trop peu denses pour le tirage sur procédés anciens.
Le D23 "abaisse" aussi la sensibilité selon moi, mais c'est un ressenti personnel pour l'utilisation que j'en fais au niveau du tirage.
Je suis plus habitué aux révélateurs costauds qui donnent des négas très caractériels et bien denses en 3 ou 4mn.
Je suppose qu'ici, la plaque est posée en contact sur le fond blanc ? De cette façon on gagne en densité pour une inversion numérique, mais au tirage, la densité réelle est trop légère. Quoique sur un papier industriel genre ILFORD MG IV, ça doit se tirer tranquillement. :)
Le principe est toujours le même, on conduit son négatif en fonction du procédé de tirage que l'on envisage.
7.5 de Genol, 100 sulfite, et 1000 d'eau
Même si j'ai changé à 10, 100, 1000.
J'aime ce révélateur, car il est très doux, et puis je viens de numériser les négatifs.
Vous croyez que, avec un autre développeur, peut augmenter la sensibilité??
Nous vous remercions de votre patience.
Joan
Eh bien, l'émulsion s'élève à 12 ASA avec juste une photo à l'extérieur,
Supposons par l'effet de la lumière ultraviolette.
Cloudy Day
App 2 ASA
développeur 10,100,1000
Temps de développement 12 minutes
Les 12 iso ont été évalués pour le ciel ou pour le sol ?
Car pour le sol, ça me semble sous exposé. Il manque un ou deux diaph selon moi, donc 6 ou 3 iso.
Jour tres couvert
Photomètre, lecture moyenne de la lumière réfléchie
Bonjour, ma première question sur ce forum (j'en aurai d'autres) avant de me lancer dans la fabrication d'une émulsion:
Comment fait on pour déterminer la sensibilité d'une émulsion?
Sous agrandisseur avec des bandes test et posemètre, ou directement dans la chambre?
Bonjour,
Il y a plusieurs méthodes en effet.
Celle que j'utilise, qui ne demande pas de matériel autre que la chambre de prise de vue, consiste à tester sur deux ou trois plaques.
Je prends n'importe quel sujet, avec de la lumière, de l'ombre, des choses très diverses. J'expose une première plaque comme si sa sensibilité était de 1 iso, je traite et je vois ce que ça rend.
Avec l'habitude, en une seule plaque j'arrive à estimer de combien de diaphragmes c'est sur ou sous exposé. Une deuxième plaque test viendra confirmer.
Le gélatino est assez souple et peut encaisser des erreurs de pose assez larges, surtout dans la sur exposition.
Merci pour la réponse et la qualité des discussions de ce forum.
Petite question:
Peut on utiliser une lampe jaune vert pour préparer l'émulsion? Avec la lampe rouge je ne peux pas lire la température que m'indique le thermomètre!
Citation de: Madeuf le 04 Octobre 2013 à 19:41:55
Merci pour la réponse et la qualité des discussions de ce forum.
Petite question:
Peut on utiliser une lampe jaune vert pour préparer l'émulsion? Avec la lampe rouge je ne peux pas lire la température que m'indique le thermomètre!
Tout dépend de la recette que vous utilisez,
Non Chromatisée, Chromatisée, Orthochromatique, Panchromatique, infrarouge, vous avez le choix.
C'est ce que j'allais dire, tant que vous ne chromatisez pas, ça passe tout seul.
(Pas comme moi qui ai un jour passé 4h à préparer de l'orthochromatique sous le jaune-vert... 50 plaques foutues avant même qu'elles soient nées.) :D
Citation de: Lionel TURBAN le 04 Octobre 2013 à 19:46:18
C'est ce que j'allais dire, tant que vous ne chromatisez pas, ça passe tout seul.
(Pas comme moi qui ai un jour passé 4h à préparer de l'orthochromatique sous le jaune-vert... 50 plaques foutues avant même qu'elles soient nées.) :D
Il fallait les convertir en Autopositif ;-)
Hélas je ne savais pas faire.
Aujourd'hui non plus, je n'ai jamais essayé ! :)
Citation de: Lionel TURBAN le 04 Octobre 2013 à 19:54:27
Hélas je ne savais pas faire.
Aujourd'hui non plus, je n'ai jamais essayé ! :)
il suffit d'une ENORME prelumination, pour solariser l'emulsion
Je n'ai pas du tout d'expérience là dedans, mais cette particularité auto-positive par la prélumination reste un truc que je tenterai un jour.
Citation de: Lionel TURBAN le 04 Octobre 2013 à 21:45:45
Je n'ai pas du tout d'expérience là dedans, mais cette particularité auto-positive par la prélumination reste un truc que je tenterai un jour.
J'ai fait quelques tests, et c'est assez étrange,
Bien sûr je n'ai pas obtenu un positif de la même veine qu'un film inversible,
Mais un positif ressemblant assez à un ambrotype (sans essayer d'imiter bien sûr),
Mais la prélumination est vraiment monstrueuse,
100 000 lux/s au bas mot, mais peut-être 2 ou 4 fois plus.
Je referais un test sur un film courant comme la HP5, histoire de cerner un protocole.
100 000 lux ? C'est énorme, si mes souvenirs sont bons c'est l'équivalent d'un plein soleil non ?
Mais pendant combien de temps cette prélumination ?
à Lionel,
on devrait ouvrir une page nouvelle sur ce site :
Les "pseudos" enregistrés lors de l'adhésion sont rigolos mais quand on "fouille" un peu , on s'aperçoit que certains s'amusent à jouer .
L'ami Nestor Burma sévit depuis longtemps sur galerie-photo et j'ai l'impression qu'il essaie de tirer les vers du nez de certains.
Henri Gaud pour ne pas le nommer en connaît davantage que la plupart des "essayistes" de ce forum.
ce n'est pas un reproche du tout.
il faut bien que chacun s'amuse
J.C
Non Jacques, Henri ne s'amuse pas, je sais qu'il s'est inscrit ici pour échanger surtout sur le Charbon. :)
<<100 000 lux ? C'est énorme, si mes souvenirs sont bons c'est l'équivalent d'un plein soleil non ?
Beaucoup plus,
Et je n'ai pas dit 100 000 Lux, mais 100 000 lux/s
Je vais relire mes notes, et pourquoi pas faire quelques tests,
Mais pas ce soir.
Citation de: Lionel TURBAN le 04 Octobre 2013 à 22:24:19
Non Jacques, Henri ne s'amuse pas, je sais qu'il s'est inscrit ici pour échanger surtout sur le Charbon. :)
Absolument et dès que l'hiver est là, je ne parle que charbon, le reste est assez futile ;-)
je compte faire l'émulsion de base pour commencer.
Donc si j'ai bien compris votre réponse une lampe vert jaune est utilisable?
Mon but est de faire des négatifs sur verre en 9X12 pour pouvoir tirer à l'agrandisseur des photos sur papier RC du commerce.
Voici la recette que je compte mettre en oeuvre:
Sol. A
- Eau 25ml
- Bromure de Potassium 2gr
- Gélatine 1gr
- Ammoniaque 2ml
Sol. B
- Eau 75ml
- Nitrate d'Argent 2,5gr
Sol. C
- Gélatine sèche 7gr (quelle quantité d'eau réservez vous de la solution A ou B pour faire gonfler la gélatine?)
Voici maintenant le processus:
température 40°c
Précipitation lente
maturation à 40°c pendant 20mn avec agitation lente
coulage et prise en masse
10 lavages de 10mn en agitant dans de l'eau déminéralisée, autour de 10°c (j'ai pas compris l'histoire de la passoire?)
refonte et ajout de la solution C à 40°C pendant 20mn
utilisation, mais là c'est encore une autre histoire (couchage révélateur) pour plus tard.
P.S: j'ai un agitateur magnétique chauffant.
Citation de: Madeuf le 05 Octobre 2013 à 09:28:00
Mon but est de faire des négatifs sur verre en 9X12 pour pouvoir tirer à l'agrandisseur des photos sur papier RC du commerce.
Quel dommage !
Cela mérite pour le moins un beau baryté.
Citation de: didier d le 05 Octobre 2013 à 09:42:19
Citation de: Madeuf le 05 Octobre 2013 à 09:28:00
Mon but est de faire des négatifs sur verre en 9X12 pour pouvoir tirer à l'agrandisseur des photos sur papier RC du commerce.
Quel dommage !
Cela mérite pour le moins un beau baryté.
+ 1000
Citation de: didier d le 05 Octobre 2013 à 09:42:19
Citation de: Madeuf le 05 Octobre 2013 à 09:28:00
Mon but est de faire des négatifs sur verre en 9X12 pour pouvoir tirer à l'agrandisseur des photos sur papier RC du commerce.
Quel dommage !
Cela mérite pour le moins un beau baryté.
Le RC je l'utilise pour les essais, le baryté vient ensuite...
autant faire les essais sur le support final prévu...
Voici le résultat de ma première émulsion.
Par terrible!
Quand pensez vous?
Je n'ai jamais couché d'émulsion au gélatino-bromure, mais est-ce que la couche n'est pas trop épaisse? cf. l'espèce de réticulation dont on dirait qu'elle est due à un agglomération de la gélatine au séchage...
Et puis j'ai l'impression qu'il y a également un genre de flou d'accutance, comme si la lumière se perdait dans l'épaisseur de la couche...
L'émulsion doit être pas mal pour un début, mais la moitié de ciel dans le cadre ne vous aide pas. :)
En plus, je pense que ce ciel devait être couvert ce jour là.
En l'absence de couche anti-halo, la diffusion de la lumière devient très forte dans ce genre de situation, surtout si votre couche d'émulsion est assez transparente à la base.
Pour tester au départ, il est préférable de choisir des sujets plus simples, comme un vase de fleurs, une voiture dans la rue, etc.. Des choses uniformément éclairées en somme, avec de la lumière, des zones d'ombres, de la couleur, en évitant les très gros écarts de luminosité comme dans votre essai.
Tout d'abord, merci pour vos réponses.
Voici le scan du tirage sur papier RC, que je viens de réaliser à partir du négatif que vous pouvez voir plus haut.
J'ai été obliger de beaucoup masquer, tellement le néga est contrasté. Peut être que cette formule n'est pas faite pour un tirage à l'agrandisseur?
Après plusieurs tests je trouve une sensibilité autour de 0,4 iso, malgré l'ammoniac, et une maturation de 20min entre 40 et 45°c...
Voici où je pense pouvoir progresser:
- le couchage passer de 2ml à 4ml pour une plaque de 9x12
- passer de 40/60 à 25/75 pour les solutions (c'est ce que je voulais faire au début, mais dans le feu de l'action...)
- ne plus développer avec du Bromophen (1+3 pendant 3min), mais avec quoi?
Comme je vous l'ai dit, le problème est votre sujet. Ne cherchez pas du coté de l'émulsion ou du révélateur.
La partie qui vous intéresse, le bas de l'image, n'est justement pas assez contrastée. c'est gris et plat.
Prenez un sujet avec moins d'écarts de luminosité. Il vous sera ainsi plus facile d'estimer la sensibilité de l'émulsion et le tirage sera beaucoup plus aisé.
Voici un nouveau néga.
Ecart de luminosité entre partie sombre et fond crème claire, moins de 1EV.
Toujours énormément de contraste.
Voici le tirage:
P.S: Au tirage j'ai un peu masqué les basses lumières.
Votre problème est encore votre sujet.
Je suis sérieux. :)
Ici, vous posez sur un drap clair (blanc ?) des objets noirs ou d'une couleur que l'émulsion ne voit pas (bois).
Dans une moindre mesure pour rattraper un peu de lumière dans les ombres dans ce genre de situation, surexposez et sous-développez.
Mais des notions de base en prise de vue doivent tout de même être acquises pour obtenir quelque chose de visuellement bon.
Ensuite, le Bromophen n'est pas le bon révélateur pour traiter les plaques avec de grands écarts de luminosité.
Vous avez raison, je m'obstine à prendre les choses à l'envers.
Je vais faire un nouvel essai sur quelque chose de plus uni. Je pense à un mur en pierre.
Merci.
En progrès!
voici le scan d'une photo d'un mur prise ce matin à 8h45.
Cellule calée sur 0,8 iso, 6 secondes de pose, ouverture 6,8
Développement Bromophen 3min
Voici maintenant le tirage à l'agrandisseur,sans filtre, sur papier RC.
Quels sont vos conseils?
Bien à vous
C'est déjà beaucoup mieux ! Ca me plait ! :)
Il ne vous reste plus qu'à troquer votre Bromophen contre un révélateur plus doux et vous serez au top.
Pour cette prise de vue, sans doute avec un peu de masquage, vous aurez quelque chose de très bon.
Ensuite tout dépend de vous, si vous trouvez l'image encore trop dure, filtrez un point ou un demi point vers le bas.
vous pouvez essayer le centrabrom par exemple
Que donne le cafénol sur le gelatino-bromure maison? C'est plutôt progressif comme révélateur, non?
Par contre je suis en train de me demander si la gélatine ne se teinte pas, ça pourrait expliquer les temps conséquents qu'il me faut pour exposer mes cyanotypes. Il faut que je fasse un essai comparatif.
En tout cas, un sujet visiblement plus approprié (et une plaque plus propre, ce qui ne gâche rien!) semble bien plus prometteur!
Je n'ai jamais testé le Cafénol Pierre-Loup, mais je pense que oui, ça doit colorer et jouer sur le contraste et/ou la durée d'expo. On voit la teinte parfois sur certaines images postées.
Merci pour vos encouragements.
Quel révélateur me conseillez vous? J'aime bien les photos assez douces.
Je ne connais plus assez les révélateurs Argentiques du commerce pour vous conseiller.
D'autres sauront sans doute vous donner des références.
Sinon si vous avez les chimies disponibles, le 10/100/1000 est parfait pour la douceur.
(10gr de Genol, 100gr de Sulfite et 1L d'eau)
Pour du Cyano, le Gelatino traité avec ça, c'est le top.
je répète: Tetenal Centrabrom ou Rollei Low Contrast
Bonjour,
de retour sur ce forum après un petit moment d'absence.
Voici une nouvelle plaque développée dans du D23.
Plus de détails dans les basses lumières.
oui madeuf , developpé dans le d23 ??? oui hé alors ??? mais nous ne voyons pas votre image ???
Bonnes fetes ...
Oups! une mauvaise manipulation, les scans sont perdus je ne sais où?
Je vous les fais suivre dans quelques jours.
En attendant, dans certaines recettes de Gélatino Bromure, j'ai vu la présence d'une quantité infime d'Iodure de potassium.
Savez vous à quoi sert l'Iodure présent dans ces émulsion?
LM
madeuf : pour le iodure veuilléz adressé a Lionel c'est un SPECIALISTE pour ca ...
si vous ne trouvé pas de scan , veillez de changer de lunette ??? aie aie !!!
Ou bien demandé a votre Papa Noel !!!
Bonne soirée , bonne fetes ...
Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste Pierre ! :D J'ai juste fait plusieurs essais en comparant à ce que je lisais, mais des choses peuvent m'échapper.
(Attention, on ne dit pas une recette,mais une formule.)
Je sais je suis VRAIMENT embêtant avec ça, mais aux yeux du monde scientifique, parce que la Photographie telle qu'on la pratique tient bien d'une discipline scientifique qui est la Chimie (dixit Eugène Durieu), lorsqu'on parle comme des cuisiniers du dimanche, on passe pour pas crédibles et inconscients, et on décidera d'autant plus vite de nous bloquer l'accès aux chimies.
Ce serait embêtant, mais ça arrivera... :)
Au sujet de l'Iodure de Potassium, à notre niveau c'est inutile.
Il sert si je me souviens bien, à favoriser la sensibilisation Chromatique et l'accroissement de la sensibilité générale, mais ceci à l'aide d'outils de précipitation et de maturation précis. De plus l'Iodure d'Argent dans la gélatine favorise le voile au développement et est plus long à fixer que le Bromure d'Argent. Dans les couches épaisses, c'est Calamitas.
C'est ce que j'ai remarqué dans la pratique, mais dans la littérature, l'Iodure d'Argent apporte plus d'inconvénients que de qualités en fait. Et les qualités, je ne les ai pas vues.
J'ai fait des tonnes d'essais avec l'ajout d'Iodure et ça n'apporte rien de significatif pour les artisans peu équipés que nous sommes. La fabrication des émulsions reste quelque chose de complexe et beaucoup plus subtile que ce que l'on imagine, même si on obtient très facilement du Bromure d'Argent sensible dans de la gélatine qui peut donner des résultats fabuleux. :)
Dans l'esprit de beaucoup de gens -dont je fais partie-, le mot "formule" s'applique à des additions de symboles chimiques que je suis incapable de lire.
Lorsque les mots sont écrits en clair, c'est vrai que l'aspect mystérieux s'estompe, que le sel de cuisine fait moins peur que le NaCl, et c'est pourquoi nous parlons, sans doute à tort de recette
Je comprends tout à fait.
Si nous étions encore dans les années 80 ou peut-être même 90, on pourrait faire ce qu'on voudrait, même au niveau du langage, personne n'y ferait attention.
Maintenant, c'est difficile et ça n'ira pas dans le sens pour nous arranger. :-\
pour moi une recette c'est ce qu'il y a dans la caisse en fin de journée
Bonsoir et bonne année à tous les lecteurs du forum.
Voici enfin le scan de ma dernière plaque.
je l'ai développé avec du D23.On s' aperçoit qu'il y a plus de détail dans les ombres.
Qu'en pensez vous?
Je termine un séchoir pour plaques, avant de refaire une nouvelle émulsion.
LM
Bonsoir,
Pour moi c'est très bien. Propre et bien équilibré. :)
On sent que ça a été posé surtout pour le mur, plus que pour les éléments autour, mais ça passe bien.
A tester au tirage.
Suite!
Bonjour
je poste ici les résultats de mes derniers essais sur le gélatino-bromure maison.Peut être cela fera gagner du temps à d'autres tenté par cette folie...
La formule postée ici plus haut par Lionel m'a donné satisfaction immédiatement,ce qui n'était pas le cas de formules plus compliquées.J'en ai fait deux lots, le premier précipité rapidement et gardé à 50-60° pendant 40 minutes.Le deuxième fait avec soin versé lentement et agité avec un agitateur électrique ....Bien entendu le premier lot était plus sensible de 30% :-)
Je n'ai pas lavé l'émulsion.
J'utilise pour mes essais du papier aquarelle Gerstacker et du papier photo d'imprimante jet d'encre.
L'émulsion est couchée en une fois sur du papier humide placé sur une plaque chauffante .La plaque de plastique qui me sert de support est ensuite plaçée dans une boîte de séchage ventilée.Quand l'émulsion est figée bien à plat je la transfère sur un grillage dans la même boite.Le révélateur est du Dektol bien frais auquel j'ajoute un peu d'Alun.
Les photos sont prises avec une miniature speed graphique 2'1/4 3'1/4 le papier me servant de négatif.Ou dans une chambre 13x18.Les scans joints ne sont souvent que des parties de tirages plus grands.
J'ai aussi réalisé des tirages à l'agrandisseur à f 4,5 (13x18) et même avec un monstre fabrication maison (40x50) celui ci est équipé d'un objectif de projecteur video (2,5 kg) f 1.1 que j'ai eu dans une foire pour 20 euros ...
Pour finir je joins un tirage contact fait à partir d'un négatif sur papier rc Ilford .
Ah ..la sensibilité .....question gênante :-) Je l'estime à 0,1 din ou moins .Un tirage agrandisseur demande 15 minutes de pose et une photo a 5000 lux 2 à 3 mn de pose.
Etendre deux couches n'est pas une bonne idée le décollement est alors assuré.Il faut d'ailleurs travailler vite (fixage lavage) sinon la gélatine se décolle par les bords .Une fois sèche elle est très solide.
MB