Tirage Charbon DAS problème de contraste

[Pep]

Bonjour !
je vois que les messages dans la catégorie charbon sont au point mort depuis un bon moment, j'espère que les maître de cet art ne se détourne pas de celui-ci a cause de l'interdiction des dichromates car leur expérience en la matière est certainement inestimable!

je test depuis peu le tirage au charbon avec du DAS comme sensibilisateur et je n'arrive pas a obtenir un bon contraste, côté noir ça peu passer mais côté blanc impossible d'avoir un blanc clair, j'ai réduis l'expo au soleil a 1mn mais il ya toujours du gris a la place du blanc, bref je cherche a trouver où est ce que j'ai raté quelque chose!

Si quelqu'un a eu la même expérience je suis preneur de bon conseil!

merci beaucoup

[LauRent]

Une piste...
https://www.phototypie.fr/wordpress/phototypie-sans-bichromates-2/
Jamais essayé, mon DAS est au frais, en attendant... la fin de mon stock de dichromate.
Salutations aux amateurs de Charbon.

Laurent.

[Meditant]

A tu des photos de ce que ca donne pour voir ca ?

Ca peut venir d'une preparation insuffisante de ton papier reception !

Quelle type de preparation a tu fais ?

PS : Je fais de charbon au DAS plus de 2 ans et ca fonctionne bien, c'est beaucoup plus délicat qu'avec le dichromate mais une fois les ficelles trouvé ca fonctionne impec !

[Pep]

Bonjour merci pour vos réponse, je met une image en piece jointe,

Pour le papier réception j'ai fait différent test car au début je n'arrivé pas a décoller la couche tannée de gélatine du tissue ( je pense maintenant que la recette de mon glop n'était pas bonne car après avoir recommencer avec une autre recette j'arrive a la récupérer ), je réceptionne soit sur du yupo, soit sur plastique albuminé pour faire un double transfert, soit comme c'est le cas sur cette image du papier aquarelle revêtu de gesso et albumine ( j'essai au max de limité les produit toxique donc exit la gélatine au formol ).

j'ai pensé aussi au début a l'incrustation du pigment dans le papier mais j'ai le même résultat en faisant le transfert sur une feuille plastique transparente, c'est donc bien de la gélatine durcie dans le blanc .
J'ai alors pensé a une surexposition , donc j'ai réduit le temps a 1 mn au soleil indice UV 7 pour cette image mais je trouve ce temps très court.

Le négatif et fais sur transparent jet d'encre avec une imprimante canon .

Et pour couronné le tout au séchage il apparaît une légère réticulation dans toujours dans les blanc !

En gros je débute dans ce formidable procédés !
 

[Meditant]

Ce n'est pas un problème de préparation !
Je pense que la courbe de linéralisation de ton négatif n'est pas bonne. Essaye déjà de tirer une cible type chartthrob ou une gamma 2.2 pour avoir un début de courbe, car la les UV passe à travers tes sonne sombre ce qui tanne ta gélatine. Tu as aussi un début de solarisation qui est probablement due à ta courbe incorrecte.

Tes décollements sont liés ou à une "mauvaise préparation" ou à une gélatine trop mouillée.

Pour commencer, je pense que du simple transfert est suffisant !

[LauRent]

Effectivement, d'accord avec Meditant, première chose à corriger le négatif, pas assez de densité, manifestement les UV traversent les zones du néga qui devraient être opaques.
J'ai eu une une Canon MG7... quelque chose, qui donnait des résultats satisfaisants pour les Cyanos, Van Dyke, mais pas suffisant pour le Charbon (à étudier).
Et même interrogation, pourquoi un double transfert !!!?
Courage  ça va le faire.

[Armand]

Hello,

Je ne sais si ça pourrait aider mais je me suis rendu compte qu’en oléotypie avec un négatif numérique issu d’une imprimante à pas cher, pour avoir une exposition correcte, il me fallait doubler l’impression du négatif. Une première impression, laisser sécher l’encre 2/3 minutes puis imprimer une seconde fois. Si le bac de papier est bien calé, aucun soucis de décalage d’image.
Ainsi, les parties opaques sont nettement améliorées et le travail qui suit s’en ressent.
Avant d’utiliser le négatif imprimé deux fois, j’attends de 2 à 6 heures qu’il soit bien sec, c’est à dire que certaines zones qui sont opalescentes deviennent « normales ».

A+

[NestorBurma]

<<Je ne sais si ça pourrait aider mais je me suis rendu compte qu’en oléotypie avec un négatif numérique issu d’une imprimante à pas cher, pour avoir une exposition correcte, il me fallait doubler l’impression du négatif. Une première impression, laisser sécher l’encre 2/3 minutes puis imprimer une seconde fois. Si le bac de papier est bien calé, aucun soucis de décalage d’image.
Ainsi, les parties opaques sont nettement améliorées et le travail qui suit s’en ressent.
Avant d’utiliser le négatif imprimé deux fois, j’attends de 2 à 6 heures qu’il soit bien sec, c’est à dire que certaines zones qui sont opalescentes deviennent « normales ».<<

<<Effectivement, d'accord avec Meditant, première chose à corriger le négatif, pas assez de densité, manifestement les UV traversent les zones du néga qui devraient être opaques.
J'ai eu une une Canon MG7... quelque chose, qui donnait des résultats satisfaisants pour les Cyanos, Van Dyke, mais pas suffisant pour le Charbon (à étudier).<<

La seule solution élégante sera de faire "comme autrefois" utiliser des masques, seule façon d'augmenter le contraste d'un négatif, sans avoir du refus d'encre (imprimer 2 fois fait perdre la linéarité et peut même provoquer des inversions de valeur), en augmentant l'acutance et sans limite technique pour tous nos procédés.

[PascalM]

Je ne pratique pas le charbon transfert (mais d'autres procédés) et effectivement, comme indiqué plus haut ça ressemble beaucoup à un négatif qui manque de densité.

Tu dis utiliser une imprimante Canon, c'est insuffisant comme information.
Les colorants et les pigments, les deux technologies utilisées pour l'impression jet d'encre, ne présentent pas la même opacité aux UV.

Les pigments offrent une opacité suffisante pour une utilisation avec du DAS, avec les colorants ce n'est pas certain.

Tu peux essayer d'améliorer l'opacité en superposant deux négatifs, le second (le "masque"), le plus éloigné du papier, peut être tiré très légèrement flou pour diminuer les problèmes de superposition.
Si ça marche il faudra alors ajuster la courbe de l'image pour obtenir des valeurs bien équilibrées... mais c'est une autre histoire, chaque chose en son temps !

L'acutance sera très légèrement plus faible, mais si peu que c'est négligeable.

Avec un masque flou négatif, qui ici serait un positif (le négatif d'un négatif), destiné à diminuer le contraste, l'acutance est améliorée (effet de bord), mais ce n'est pas le but ici, au contraire, il faut augmenter le contraste.

Imprimer deux fois sur le même transparent pose des problèmes de superposition et de séchage difficiles à résoudre. Superposer deux négatifs est plus simple.

Le charbon transfert semble déjà bien compliqué, il n'est pas indispensable de compliquer encore l'affaire avec un double transfert.
Avec un négatif argentique le double transfert permet d'avoir une image qui n'est pas inversée gauche/droite.
Avec un négatif numérique, il suffit d'inverser l'image avant d'imprimer le négatif pour obtenir un simple transfert qui soit à l'endroit.

Tu te méfies, avec raison, de la toxicité de la gélatine formolée, tu peux aussi tanner la gélatine avec de l'alun de potassium qui n'est pas toxique.

Je termine avec un message à tous ceux qui liront ce post:
Je suis en train d'essayer le charbon direct DAS,
avec le bichro ça marche assez bien,
si certains ont une expérience à partager avec le DAS, je suis preneur.

[Meditant]

J'ai fais des essais avec l'alun de potassium mais ca ne tanne pas assez malheureusement. l'alun de chrome oui mais c'est déjà plus toxique...

Sinon il y a le glyoxal et le Glutaraldéhyde pour la gélatine !

Apres c'est les preparations acrylique qui fonctionne bien aussi ou les papiers photo fixé !