Impression jet d'encre

[chrisnze]

Ce n'est pas une bataille d'imprimante. Mon seul but est simplifié le processus créatif pour tout nouveau pratiquant. Quasiment toutes les méthodes sont adaptables à n'importe quel imprimante, mais certaines sont plus simples à utiliser, à mon humble avis, et facilite le processus créatif. Il y aura toujours une nouvel imprimante un nouveau boitier. pour ma part j'utilise  surtout une 7600 et une 3800. J'ai testé quelques modèle plus récent , mais il ne m'a pas paru nécessaire de changer mon équipement qui fonctionne à merveille. Les imprimantes ne sont que des outils , et il y en a qui sont plus pratiques ou nous conviennent plus ( la  discussion serait la même pour les brosses)

[isulanu]

et c'est o combien apprécié !  merci. ChrisNze.

[ursus major]

Bonsoir à tous

Je vais abonder dans le sens de certains qui utilisent une Epson 3000, format A3+ : les résultats sont bons, même excellents pour négas mumériques mais les cartouches ( 9 au total !!!! ) coûtent la peau des f..... !!!!

A cette réponse, j'ajoute une question : quid des traceurs, par ex.: Canon IPF 670 ( format A1 ) imprimante/traceur qui semble assez bien placée au niveau du prix d'achat et des consommables.
( cependant une boutique locale d'impression de photos et autres trucs graphiques n'a pas pu/su trouver comment programmer la machine pour que le film A3 ne soit pas rejeté .....et il m'a donc été signifié que ce n'était vraiment pas possible !!!! quelqu'un connaît-il le paramètrage exact  ? )
En fait cette imprim./traceur accepte-t-elle tout simplement le film transparent ???? Je n'ai pas trouvé chez Canon de film ( rouleau ou format A3+); il serait donc possible que cette marque ai zappé la possibilité d'imprimer des négas numériques !

Il existe aussi la HP DesignJet T120 format A1 également; possibilité d'utiliser un rouleau de film 100 microns de la marque HP ... les cartouches semblent de moindre contenance, donc plus coûteuse à l'usage.

Certains parmi vous ont-il déjà essayé ces machines ???

Merci pour vos lumières

[PascalM]

Bonjour,

Je ne sais pas si l'IPF670 passe du transparent, mais ce n'est pas une imprimante photo,
on peut peut être imprimer des néga numériques mais il ne seront pas extraordinaires,
avec un seul noir et pas de cartouches grises, la gamme de gris risque d'être restreinte.

Généralement les modèles photo acceptent du transparent, chez HP et Epson c'est certain, chez Canon il faudrait vérifier, mais c'est probable.

J'utilise depuis assez longtemps des Epson (4800, 3800 et 7880) et ça marche parfaitement bien avec du transparent (Pictorico, MX2, Revolution, et un autre dont je n'ai plus le nom en tête)

Le prix des cartouches est élevé, surtout sur les petites machines, mais il ne faut pas dramatiser.

Cetes quand il faut acheter un jeu complet ça peut faire mal, mais rapporté en nombre de tirage obtenus, ce n'est finalement pas si cher.

Comparé au consommables de bien des procédés alternatifs (papiers et chimies) c'est assez économique (ok, pas la gomme bichromatée ! )
comparé aux procédés argentiques c'est même plutôt économique.

pscl

[Sidney]

La difficulté avec un système à encres en couleurs est la maîtrise des courbes pour la réalisation des négatives numériques, car les différentes couleurs utilisées n'absorbent pas l'UV de manière uniforme. Le encres Piezography Cone avec une et la même teinte, mais densités différentes, permettent d'obtenir des négatives très satisfaisantes. Ces encres sont chères, certes, mais on élimine le casse têtes avec la maîtrise des courbes.

J'ai une Epson 2880 modifié aux encres Piezography en vente. Avec le reste des encres (permet de remplir les cartouches environs 2 fois encore)  le tout pour 300€. Peu utilisé.

Pourquoi je la vends? Parce que je me suis lancé de nouveau sur les négatives en film chimique agrandis.

[PascalM]

<<<
La difficulté avec un système à encres en couleurs est la maîtrise des courbes pour la réalisation des négatives numériques, car les différentes couleurs utilisées n'absorbent pas l'UV de manière uniforme.
>>>

Sidney,

Je ne sais pas comment tu fais tes neg num, mais en utilisant un système du type ChartThrob ou similaire, la façon dont les pigments ou colorants absorbent les UV n'est pas un problème.

Le système calcule la courbe à partir du rendu obtenu par le procédé de tirage,
tous les paramètres intermédiaires sont donc pris en compte,
les écarts de densité aux UV des différentes couleurs ou même une imprimante pas linéaire ce n'est pas un souci,
il faut juste que l'impression soit répétable d'un exemplaire à l'autre et ça même une imprimante très bas de gamme sait le faire.

Le système mesure le résultat final (le tirage), pas le négatif lui même, ces écarts sont donc compensés.

La piezzo donne d'excellents résultats, c'est une évidence, je connais quelques images qui le prouvent.
Mais je suis sur qu'on peut faire pratiquement aussi bien (voire aussi bien) avec des cartouches classiques, sauf que ce sera plus long à étalonner.

Ce qui m'étonne, c'est ton retour aux contretypes argentiques après avoir été aussi exigent envers les négatifs numériques,
vu la pauvreté de l'offre argentique actuelle en film de labo, je te souhaite bon courage,
Déjà à l'époque ou le Copy 4125 et l Pan masking 4570 étaient dispo c'était difficile,
alors aujourd'hui avec au mieux du Ilford Ortho ça devient très sportif.

pscl

[ursus major]

Sydney : merci pour la proposition : j'utilise actuellement une Epson R 3000 ( A3+).
Je voudrais passer à un format + grand ( A1, si possible ) sans me ruiner.

Bonne journée, bon week end

[Sidney]

Je ne sais pas comment tu fais tes neg numériques....

Pascal,
je faisait mes negs avec Quad Tone Rip que tu dois bien connaître. Un petit logiciel qui permet de contrôler manuellement les différentes cartouches et courbes réalisées, j'ai obtenu des neg de très bonne qualité - surtout avec les avantages des encres Piezo.

Il y'a deux raisons principales pourquoi j'ai recommencé à faire des négatives argentiques.

J'ai toujours trouvé les hautes lumières du tirage final 'sales' (=les densités plus hautes dans le neg), car celles-ci sont composées de multiple couleurs différentes avec une transmission UV différente. Le film argentique m'offre des densités plus homogènes.

La deuxième est le fait que les supports numériques ont la caractéristique d'être extrêmement hygroscope (=attirent l'humidité), c'est un peu leur but car ils doivent bien absorber les encres. Je travaille avec le procédé du charbon direct qui utilise une épaisse couche de gélatine (qui contient toujours de l'humidité même quand considéré 'sec') et de trop nombreuses fois j'ai eu mon neg collé contre le tissue de charbon, c'est à dire 'poubelle'.  
Le film argentique en revenche, me permet de travailler même à des taux d'humidité plus élevés.

...il y'a une 3ième raison, à caractère personnel (et sans débat please!) j'aime bien l'idée du 'argentique' de a-z. 

Sidney

[PascalM]

<<<
...il y'a une 3ième raison, à caractère personnel (et sans débat please!) j'aime bien l'idée du 'argentique' de a-z.
>>>

Ben si, on peut débattre : le procédé platine n'est pas argentique ! (je sais il était écrit "argentique")   

Sinon
- tes hautes lumières sales, ce n'est pas normal, il y a un problème, je ne sais pas lequel (temps d'exposition, calibrage du néga, etc.) mais ce n'est pas logique du tout.
- je fais aussi du charbon direct, mais visiblement pas avec les mêmes méthodes, car je n'ai pas de souci avec la couche de gélatine, je n'ai jamais eu de collage du négatif contre la gélatine.

pscl

[Sidney]

En parlant d'argentique de a-z...
Je voulais dire que j'aime bien l'idée de zapper toute étape numérique. 

---

D'après mes expériences, un négative numérique réalisé avec des encres couleur vont toujours être plus granuleux dans les hautes lumières, une raison pourquoi il y'a le système Cone qui utilise une seul teinte d'encre mais avec différentes densités.

...concernant mon problème de collage neg numérique et tissu charbon, je ne suis pas le seul, mais la solution film argentique comme neg me conviens bien. Je suis heureux que tu n'encontre pas ce problème! 

Sidney

[PascalM]

<<<
D'après mes expériences, un négative numérique réalisé avec des encres couleur vont toujours être plus granuleux dans les hautes lumières, une raison pourquoi il y'a le système Cone qui utilise une seul teinte d'encre mais avec différentes densités.
>>>

Je travaille en 4 encres (noir + gris + gris clair + jaune) et pour le moment je n'ai pas de problèmes de granulation, mais la piezzo avec 6 ou 8 encres grises peut faire encore mieux, je n'en doutes pas.

En charbon direct, je travaille avec une couche de gélatine assez fine et une couche de pigment ultra fine, du coup ça ne colle pas.
Dans le pire des cas mon néga a des particules de pigments mais c'est facile à nettoyer.
Je n'ai pas encore essayé, mais je crois qu'un transparent révolution imprimé en pigment, ça doit même pouvoir se laver à l'eau sans dommages.

pscl

[Sidney]

...En charbon direct, je travaille avec une couche de gélatine assez fine et une couche de pigment ultra fine, du coup ça ne colle pas.

Oh la, maintenant je comprends la confusion concernant le charbon...
Je me suis complètement trompé dans le procédé, je ne pratique pas le charbon direct (pas encore  ) mais le transfert de charbon, là, le neg est en contact direct avec la gélatine.

Depuis quelques semaines je me penches sur la litérature sur le charbon direct, le terme m'est resté collé sur la langue.  :-\

Sidney

[PascalM]

<<<
Oh la, maintenant je comprends la confusion concernant le charbon...
>>>

Il me semblait bien ! 

[Sidney]

Pascal,

as-tu un lien vers tes images en charbon direct?

Les images sur le transfert de charbon sont rares, celles en charbon direct encore plus.... à part les tirages Fresson 

Sidney

[PascalM]

<<<
as-tu un lien vers tes images en charbon direct?
>>>

Désolé, pas de lien,
j'en suis aux expérimentations,
j'ai des résultats intéressants,
mais pour le moment rien de très intéressant à montrer.

pscl