Conseil pour une optique 10x12 ou 8x10?

[galactic.surfeur]

Aloah cousins de l'hexagone,

Après quelques semaines de réflexion intense sur quelle chambre acheter (ça c'est fait), que me conseilleriez-vous comme objectif? Je suis encore (étonnant?) perdu ^^
Je vois des prix allant de 200$ à 2000$++. Mon budget serait aux alentours de 400$ +/- (désolé de parler en $ mais je ne suis plus habitué avec les Zeuros).

Idem, dans les modèles, je vois du Petzval (magnifique), Dallmeyer (les plus chères?), Swift & Son etc... J'essaie à chaque fois de trouver des exemples de photos avec les objectifs que je repère, mais je n'en trouve pas toujours.

Je sais que la focale à couvrir serait un minimum de 300mm, au mieux 360mm, j'ai bon? La chambre à un châssis de 10x12", qu'il faudra que je modifie pour le collodion, et soit je devrais en faire un autre pour du 8x10 et 4x5/5x7, soit en trouver un et faire la modif.

Le genre de photos serait du portrait principalement, ou nature morte (pour commencer). Je pensais en acheter un autre avec shutter pour faire du film 4x5 par la suite.

La chambre a une plaque d'objectif d'environ 6x6" d'après le vendeur (enfin pas celui de ma chambre, mais un autre qui vendait la même).

Donc, voilà les informations. Si vous souhaitez me demander autre chose, n'hésitez pas.

Je finis avec quelques images d'optiques que j'ai trouvé, parce qu'un texte trop long c'est chiant, pis les images ça reposent parfois les yeux ^^ Si certaines vous émoustillent, émoustillons nous ensemble.

À vot' bon coeur M'sieurs/Dames et merci pour vos avis futurs

[galactic.surfeur]

  snif.. personne pour me conseiller dans ce vaste monde du verre et du cailloux ?

[luphot]

Bonjour,
difficile de donner un avis sur une photo, mais globalement:

les optiques les plus prisées et donc chères sont les petzval (4 lentilles; 2 collées devant et 2 séparées à l'arrière par un spacer)
Leurs défauts font leur qualités car si elles sont bien nettes au centre, le plan de netteté est mal corrigé et donne des effets de flou tournant à la périphérie de la couverture (swirl)
Elles "signent" donc une image par les défauts qu'elles y introduisent.
Elles sont également lumineuses( f:3 à f:4.5) car plutôt contemporaines du procédé collodion qui cherchait à limiter les temps de pose en portrait.
Les photographes n'utilisaient que le centre bien net de l'image et une optique de 300mm était plutôt préconisée pour du 13x18.

Si vous cherchez un petzval qui couvre le 24x30cm/10x12in (soit un 400mm/16in)
ce sera assez large et lourd (lensboard d'au moins 6x6in) et très cher (1000à1500€ si signé d'une marque comme Dallmeyer, hermagis, Darlot...)
Mais en utilisant la même optique avec un format inférieur comme 8x10; 5x7; 4x5) vous rejetterez à l'extérieur de la plaque les défauts caractéristiques (alors à quoi bon avoir investi 1500€!)
Il faudrait donc une gamme de 3 petzval qui puissent être utilisés chacun aux limites de leur couverture (considérez que la focale corresponde à la diagonale du format; un 200mm/8in pour le 5x7, un 300mm/12in pour le 8x10 et un 400mm/16in pour le 24x30)...et au début vous ferez plutôt vos armes en 4x5 ou 5x7 qu'en 10x12!
Attention, si elles sont bien nettes au centre, il est difficile d'avoir une bonne netteté à la périphérie de l'image ce qui condamne un peu à centrer son sujet.

Ensuite, les optiques rapide-rectilinaire ou aplanat (les deux lentilles arrières sont collées) sont mieux corrigées et offrent un champs de netteté plat, sans défaut.
Ce sont majoritairement ce type d'optique que vous avez selectionné.
Leur ouverture s'est en général réduite à f:8 et leur couverture s'est élargie un peu ce qui les rend plus intéréssantes au fur et à mesure qu'on monte en format (là où les petzval susceptibles de couvrir du 40x50 ou du 50x60 dépasseraient 3000€)
Elles sont belles car look d'époque en laiton, moins volumineuses et moins chères (sauf quelques modèles recherchés comme le voigtlander euryscope)

Outre leur look vintage, elles ne présentent pas plus d'interet que les plus récents tessar ou xenar qui ouvrent à f:4.5 , ont une bonne couverture et une très bonne netteté.
A ouverture égale l'image ne diffèrera pas radicalement entre un aplanat et un tessar.

Certaines optiques sont listées comme softfocus; les eidoscope de Hermagis ou les Dallmeyer qui ont un systeme  permettant de moduler l'effet adoucissant en éloignant plus ou moins les deux lentilles arrières.
Des grands formistes américains semblent particulièrement apprécier ceci ce qui en fait grimper la côte.
Si chacun peut apprécier ce côté esthétique sur du plan film, je trouve que en collodion il,vaut mieux éviter: il y a déjà un flou de profondeur de champs qui contraste bien avec la netteté tranchante des parties ou le focus est fait. Inutile de perdre celà en noyant le tout dans un flou hamiltonien.

Voilà, la premier photo semble être celle d'un petzval sans marque et assez tardif (fut nickelé) ce qui en réduit la valeur spéculative mais pas les qualités (ou défauts) d'usage donc potentiellement une bonne affaire (je dirais 200-250usd) mais faut voir la focale et le format couvert
La deuxieme photo est une optique de lanterne magique; c'est généralement un petzval mais celles que j'ai eu donnaient un flou en rayon de bicyclette: 70usd
les 3 suivants sont des aplanat; il faudrait connaitre la focale et l'ouverture. Le gunlach et le swift ont a mon avis plus de valeur que le premier pour leur qualité et leur aspect.
le noir doit être un tessar interessant à 150usd pour un 300mm jusqu'à 350usd pour un 420mm mais  il semble un peu vieillot il doit être possible d'en trouver des plus beaux.
Le caltar avec obturateur aurait ma préférence par rapport au tessar (à focale équivalente) car il semble ouvrir aussi à 4.5 (à vérifier) et l'obturateur peut vraiment avoir son utilité quand il fait soleil .
Certains collodionistes telle que joni Sternbach utilisent des optiques modernes qui donnent simplement une image un peu plus contrastée qu'avec une optique vintage.
voir sa série de surfeurs
http://www.google.fr/search?q=joni+sternbach&hl=fr&rlz=1C1CHNU_enFR363FR398&prmd=imvnso&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=QBp6T9SNEOGU0QXru4S2DQ&ved=0CE8QsAQ&biw=1680&bih=892

[Lionel]

Merci Fabrice, c'est complet et instructif.

[J.felix]

Je ne vais pas beaucoup aider, mais il est tout de même intéressant de se pencher sur les Petzvals pour lanterne magique. Je travail beaucoup en ce moment avec un objectif de lanterne "Thompson & Co boston" (sur cette marque les lentilles seraient des Darlot, Thompson étant importateur/monteur aux États Unis, si j'ai bien compris). Il couvre le 8x10 en portrait et est d'une qualité remarquable ( paysage : http://www.flickr.com/photos/julien_felix/6807772192/in/photostream  portrait : http://www.flickr.com/photos/julien_felix/6759372881/in/photostream )
On en trouve au alentour de 100 usd ce qui vaux le coup en attendant de pouvoir investir dans une optique plus haut de gamme.

Je travail aussi avec une optique moderne (Schneider apo symmar) et je ne peux que confirmer ce que dit Fabrice sur la différence de contraste, après à chaque optique son utilisation.

[galactic.surfeur]

Ça valait le coup d'attendre pour avoir une réponse aussi précise et bourrée d'informations.

Merci beaucoup luphot. Cela me donne une bonne lignée pour faire des recherches car il y en a beaucoup et je ne savais pas vraiment la différence entre tous ces modèles. Avec ça, je vais pouvoir me recentrer et faire des recherches plus précises.

Merci à toi J.felix pour ton témoignage Tout est bon à prendre dans les avis.

Je reviendrais surement vers vous quand j'aurais peut être trouvé des objectifs plus intéressant.

Merci encore! 

[galactic.surfeur]

J'en profites que vous dormez à cette heure (décalage horaire oblige ^^), pour vous donner plus de précisions sur les optiques que j'avais mis en photo.

La 1ere... heu je la retrouve plus :s Soit l'enchère est terminée, soit y'a plus d'annonce du tout. Bizarre.. Je vais rechercher une identique.
La 2e est une : Magic Lantern Petzval Brass Lens for 8x10 810 Vintage Swirl Artistic Style, mais par rapport au prix que tu indiquais, c'est beaucoup plus que les 70$. Le prix de vente est de 600$.. Donc ça ne vaut pas le coup pour le prix je suppose?
Gundlach Instant Symmetrical couvre le 10x12, c'est un 15", soit 380mm, prix : 495$
Swift & Son, 18 pouces, soit 457mm, couvre le 11x13 (provenant du même vendeur que ma chambre), prix : 491$
Planatograph 8x10, je ne connais pas la focale exacte : 550$
Le noir, Bausch & Lomb 10x12, Tessar 4.5/300mm : 400$
Caltar 305mm, 376$

Je vous avouerais que j'ai "peur" que le Caltar soit trop .. parfait. C'est surement stupide, mais disons que quand je vois les photos faites au collodion, j'aime ce côté imparfait. Est-ce que principalement, ça vient de la chimie ? ou plus de l'objectif ? ou un peu des 2 ?

J'irais plus avec un objectif ancien, qui va avec le procédé. Mais, je compte aussi faire du plan film 4x5, donc il me faudrait un autre objectif avec shutter. Le Caltar serait polyvalent et évite de trop débourser.

Donc, par rapport au prix, lequel serait le plus adapté? Certaines annonces se terminent dans les prochaines heures, mais seront remis en vente surement.

Merci à vous pour vos réponses

[galactic.surfeur]

Ça valait le coup d'attendre pour avoir une réponse aussi précise et bourrée d'informations.

Merci beaucoup luphot. Cela me donne une bonne lignée pour faire des recherches car il y en a beaucoup et je ne savais pas vraiment la différence entre tous ces modèles. Avec ça, je vais pouvoir me recentrer et faire des recherches plus précises.

Merci à toi J.felix pour ton témoignage Tout est bon à prendre dans les avis.

Je reviendrais surement vers vous quand j'aurais peut être trouvé des objectifs plus intéressant.

Merci encore! 

Très beau portrait. C'est super sharp en plus. J'ai regardé un peu si je trouvais des Thompson & Co, mais rien pour le moment... je vais fouiner encore.

[luphot]

J Félix, tes optiques de lanterne magique donnent en effet de très bons résultats.
Les miennes sont des optiques de base payées 50€
La qualité semble donc assez aléatoire: à essayer si pas cher mais 600$ c'est peut être risqué dans la mesure ou pour le même prix on peut trouver quelque chose de sûr.

Le tessar 4.5  a l'avantage d'etre assez universel car sa couverture est étendue au 10x12 mais il me parait un peu cher; c'est le type d'optique qui passe régulièrement sur ebay; tapez tessar 4.5 dans ebay et vous aurez pas mal de choix, y compris dans les carl zeiss jena d'allemagne de l'est qui sont bien suffisants en collodion.
Le caltar aurait eu ma preférence s'il ouvrait aussi à 4.5 or il semble qu'il n'ouvre qu'à 6.3 (un diaph c'est 16sec de pose au lieu de 8 et moins de flou à l'arrière plan)

[J.felix]

... mais 600$ c'est peut être risqué dans la mesure ou pour le même prix on peut trouver quelque chose de sûr.

Je te rassure je n'ai pas payé mon optique ce prix là, si j'avais eu 600 euros à investir dans une optique ce n'est pas du tout ce que j'aurais acheté. Mais quand on a un petit budget ça peut être des optiques intéressantes, à condition de voir le résultat avant l'achat.

[galactic.surfeur]

Merci encore à vous 2.

Le Caltar n'est plus. Impossible de le retrouver, donc vendu sûrement. Tant pis NEXT. Mais en cherchant d'autres annonces, effectivement, ils ont l'air d'ouvrir à 6.3.
J'ai regardé pour des Tessar 4.5. De ce que j'ai trouvé pour le moment :

300mm, 299$. Peut être un peu trop grand angle pour du 10x12 voir du 8x10 non ?


360mm/4.5, 365$ (presque une bonne affaire?)


Bausch and Lomb Brass Lens, env 14/16", 475$


Voilà ce que j'ai trouvé pour le moment ... Je continue ma quête du Graal ...

[galactic.surfeur]

@luphot : qu'est-ce que vaut un objectif Bausch & Lomb Cooke Triplet 355mm, f/4.5 ? Il est pas cher par rapport aux autres et d'après la description du vendeur, il couvre jusqu'au 11x14".

Merci encore

[luphot]

Bonjour,
F:4.5 est une ouverture correcte pour faire du collodion
le choix de la focale dépend du format à couvrir (un tessar 300 peut couvrir du 24x30) mais aussi de vos goûts en matière d'image.
Si 300 est la focale "normale" pour du 8x10 et 360mm pour du 24x30, à vous de savoir si vous préférez une focale un peu plus longue que la normale pour du portrait (l'équivalent d'un 85 en 24x36) ou si vous préférez la proximité que donne une focale standard...
Moi je commencerais par un 300mm (mon premier achat était un xénar 300 que j'utilise encore régulièrement) car au début vous allez devoir vous faire la main avec de plus petits formats pour lesquels le 360 risque du coup d'être vraiment trop long.
Pensez aussi que plus la focale est longue, plus le tirage devra être important, d'autant plus que vous vous ferez comme tout le monde la main sur des objets et natures mortes, donc avec un rapport d'agrandissement qui peut aller jusqu'au 1:1 (longueur de soufflet=focalex2)

Bref, ce n'est qu'un conseil mais si j'étais vous je prendrais d'abord un tessar 300mm comme objectif à tout faire (mais je trouve que ceux que vous avez vu sont encore assez cher)
Puis un petzval de 220 à 240mm qui vous procurera une esthétique plus vintage sur du 13x18 et 20x25 utilisé aux limites de sa couverture.
(La majorité des portraits whole plate ou 8x10 de Q Jacobson sont faits avec un Derogy 220mm)

[troisieme type]

J'avais posé la question sur h0lg4, je vais la reposer ici... Industar a fait deux ojectifs (un 210 et un 300, qui ouvrent tous deux à 4,5), qui couvrent respectivement le 13x18 et le 18x24... Ils n'ont pas d'obturateur (ce qui, à part en plein soleil, n'est pas très gênant pour le collodion) et coûtent, comme la plupart des objectifs russes, beaucoup moins cher que du matériel occidental...
Les quelques exemples de portrait vus sur flickr donnent envie d'essayer, est-ce que quelqu'un les utilise/les a utilisés?

Concernant la focale, je me rend compte qu'une focale légèrement grand angle n'est, contrairement à ce que je pensais, pas si désagréable à utiliser au collodion. C'est un juste un peu oppressant pour le sujet si on veut un cadrage serré!

[galactic.surfeur]

Merci luphot!

C'est vrai que personnellement, je préfère être un peu plus proche du sujet pour des portraits surtout. J'aime cette proximité. Donc 360mm il va falloir avoir un certain recul aussi.
Je vais continuer de chercher un 300mm alors qui sera plus standard pour les différents formats.

Je savais bien que le choix d'un objectif serait aussi compliqué que le choix d'une chambre =) J'y retourne alors ...

@troisieme type: pas trop grave pour le cadrage serré, au moins, on peut chuchoter dans le creux de son oreille

** Edit **

Un Tessar 300mm, f/4.5 Carl Zeiss Jena à 270$ ou bien un Schneider Xenar 300mm, f/4.5 à 299$ ? Les choix se resserrent mais va falloir que je choisisse un jour car ma chambre va arriver bientôt...