Le transparent du nég. num. empêche d'atteindre la Dmax du papier sensibilisé

[largo]

Bonjour !

Avec plusieurs marques de transparents pour négatifs numériques (pictorico, novalith, ...), et avec plusieurs procédés alternatifs (cyanotype, kallitype, van dyke, ...), je n'arrive jamais à atteindre la même Dmax après exposition dans mon chassis-presse qu'avec le même papier sensibilisé mais sans transparent/négatif.

Vous pouvez le constater avec les 2 bandes de test ci-jointes (une pour le procédé cyanotype, l'autre pour le procédé van dyke brown) : Je n'arrive pas à atteindre la Dmax maximum avec le transparent du négatif, ou alors il faudrait un temps d'exposition infiniment long je pense...





En d'autres termes, le transparent empêche certains rayons UV de passer, ou les atténue de telle sorte qu'il faudrait un temps exponentiellement plus long pour atteindre la même Dmax obtenue sans le transparent.

Il est également possible que ces transparents filtrent particulièrement les longueurs d'onde de ma source UV (tubes black light), il faudra donc que je fasse les mêmes bandes de test avec la lumière du soleil (spectre beaucoup plus large).

Avez-vous déjà rencontré le même problème ? Dois-je essayer d'autres marques de transparents ? J'ai principalement testé Pictorico OHP (+ premium) et aussi Novalith TPX25... Est-ce lié à l'épaisseur et/ou à l'opacité du transparent ? Ou à ma source d'UV ? Ou une combinaison des deux ?

Merci d'avance pour vos réponses !

[hk]

Bonsoir,
J'utilise les novalith sans problèmes.
Si vous rencontrez le même problème avec d'autres références, je pencherai pour un problème de source, sans doute trop pauve en UVs.  Un essai au soleil vous donnera une réponse.
J'utilise personnellement ces tubes en 18W avec satisfaction :
https://www.lighting.philips.fr/prof/lampes-et-tubes-conventionnels/lampes-speciales/piege-a-insectes/actinic-bl/actinique-bl/LP_CF_XUVATLK_EU/family

[Armand]

Hello,

C'est un paramètre que j'avais remarqué sans y prêter attention. Et pourtant.

En lisant une procédure, il s'avère que pour obtenir une exposition complète, il faut déterminer le temps nécessaire et suffisant pour que le rendu au travers du support vierge soit identique à celui sans support.

Ce temps va augmenter sensiblement.

Armand

[Ron Talis]

c'est le paradoxe de Zénon, si vous incrémentez la pose de 1mn vous n'atteindrez jamais la cible. essayez de poser 1,2 4,8,16,32mn.
Puis rafinez l'intervalle trouvé avec une progression géométrique.

Le cyano et le vdb sont des procédés à noircissement direct. Donc la limite d'exposition sera trouvée lorsque la densité commence à redescendre. Vers le gris pour le cyano et le noir mat pour le vdb (avant le developpement)

[largo]

c'est le paradoxe de Zénon, si vous incrémentez la pose de 1mn vous n'atteindrez jamais la cible. essayez de poser 1,2 4,8,16,32mn.
Puis rafinez l'intervalle trouvé avec une progression géométrique.

Oui je sais que le noircissement n'est pas linéaire, mais j'ai des fois la flemme de doubler les temps d'exposition...

Le cyano et le vdb sont des procédés à noircissement direct. Donc la limite d'exposition sera trouvée lorsque la densité commence à redescendre. Vers le gris pour le cyano et le noir mat pour le vdb (avant le developpement)

Merci de rappeler qu'il faut faut noter quand la densité redescend avant le développement...

Sachant que je ne peux changer ni ma chimie, ni mon papier, ni la marque de transparents OHP, je ne peux que mettre en doute ma source d'UV.

Ma source est bonne en terme de spectre, puisque j'atteints la DMax sans transparent (même sous les 2mm de verre de mon chassis-presse)

Je vais essayer la même bande d'essai avec la lumière du soleil, on sait que le soleil est une source d'UV bien plus puissante que nos insoleuses. J'ai moi même constaté, par exemple avec la formule "Simple Cyanotype" de Mike Ware que l'exposition au soleil est infiniment plus rapide que dans mon insoleuse.

Le but est de trouver le temps où la densité sous transparent est égale à la densité sans transparent

Si j'arrive après une exposition au soleil à atteindre la même Dmax avec le négatif que sans le négatif, ma source d'UV est en cause : non pas qu'elle n'a pas le bon spectre, mais elle n'est pas assez puissante.

Si je n'arrive pas après une exposition au soleil à atteindre la même Dmax avec le négatif que sans le négatif, mon transparent OHP est en cause : il bloque de manière irrémédiable une partie du spectre nécessaire à l'obtention de la Dmax.

[Ron Talis]

Bonjour, avec le vdb ou le cyano, se triturer les méninges pour obtenir une densité max en augmentant l'exposition ca ne sert pas à grand chose. Exposez plus va comprimer les ombres mais pas apporter plus de densité. Si vous voulez de la densité, utilisez un procédé comme le gélatino-argentique ou expérimentez avec les papiers et les virages.   

[largo]

Bonjour, avec le vdb ou le cyano, se triturer les méninges pour obtenir une densité max en augmentant l'exposition ca ne sert pas à grand chose. Exposez plus va comprimer les ombres mais pas apporter plus de densité. Si vous voulez de la densité, utilisez un procédé comme le gélatino-argentique ou expérimentez avec les papiers et les virages.   

J'ai eu de mêmes échos, mais je n'utilise pas les procédés anciens pour avoir la plus grande densité, sinon effectivement j'utiliserais un bon vieux papier baryté ... Je choisis des procédés anciens pour l'aspect et le toucher proches de ce que peut offrir une gravure. Et pour le rendu mat de l'image. Ce qui ne m'empêche pas de rechercher à atteindre la densité maximale pour un procédé choisi...

[NestorBurma]

Bonjour, avec le vdb ou le cyano, se triturer les méninges pour obtenir une densité max en augmentant l'exposition ca ne sert pas à grand chose. Exposez plus va comprimer les ombres mais pas apporter plus de densité. Si vous voulez de la densité, utilisez un procédé comme le gélatino-argentique ou expérimentez avec les papiers et les virages.   

J'ai eu de mêmes échos, mais je n'utilise pas les procédés anciens pour avoir la plus grande densité, sinon effectivement j'utiliserais un bon vieux papier baryté ... Je choisis des procédés anciens pour l'aspect et le toucher proches de ce que peut offrir une gravure. Et pour le rendu mat de l'image. Ce qui ne m'empêche pas de rechercher à atteindre la densité maximale pour un procédé choisi...

Perso j'obtiens des densité très élevées en cyano, je peux mesurer si vous voulez.

[PascalM]

Oui je sais que le noircissement n'est pas linéaire, mais j'ai des fois la flemme de doubler les temps d'exposition...

Il est très probable (je ne vais pas dire certain, sait-on jamais) que c'est là que se trouve le problème, c'est posé trop court.

[largo]

Oui je sais que le noircissement n'est pas linéaire, mais j'ai des fois la flemme de doubler les temps d'exposition...

Il est très probable (je ne vais pas dire certain, sait-on jamais) que c'est là que se trouve le problème, c'est posé trop court.

Je me suis mal exprimé... Je voulais dire que j'exposais genre +2 minutes chaque step, au lieu de suivre une "échelle" exponentielle selon cette formule :

S = nombre de steps sur la bande de test
Emin = Exposition minimale sur la bande de test
Emax = Exposition maximale sur la bande de test
Q = Math.power(Emax/Emin, 1/(S-1))
Ei = Exposition au step i , 1 <= i <= S

Ei = Emin * Math.power(Q, i-1)

Au final, je double, quadruple, etc... les temps d'expo mais quand après 40 minutes sous transparent, on ne parvient pas à atteindre la meme densité qu'après 12 minutes sans transparent, le problème est ailleurs...

J'ai éliminé la source d'UV comme cause du problème, j'ai le même pb avec la lumière du jour (expo jqà une heure...)

Donc le problème vient du transparent utilisé.

Sur photrio, on m'a suggéré cette piste, qui semble très intéressante :

Vous pouvez essayer de retourner le transparent pour voir si l'effet disparaît. Le côté émulsion du transparent est constitué de silice amorphe très poreuse ou peut-être d'alumine et retient l'air et même l'humidité. Il est possible que l'oxygène contenu dans l'air empêche la réduction complète du sel ferrique - ce n'est qu'une hypothèse, mais cela vaut la peine de faire une expérience si vous avez le temps.

Le côté émulsion du transparent est constitué apparemment d'une sorte de silice (pyrogénée?) très poreuse, qui est connue pour avoir une très très grande surface spécifique (de contact).

Cette surface pourrait retenir l'air et l'humidité et empêcher en quelque sorte une oxydo-réduction complète (Fe3+ en Fe2+ ? ou Ag+ en Ag (cas Van Dyke) ? je ne sais pas laquelle...)

C'est une piste très intéressante, qui peut être validée ou invalidée en retournant le film transparent, avec le côté imprimable qui ne serait plus en contact avec le papier sensibilisé... Je fais le test ce soir...

Le problème, c'est que la face encrée du transparent doit être en contact avec le papier dans le chassis-presse, pour ne pas perdre la netteté...  Si cette hypothèse se confirme, je pourrai peut-être utiliser à l'avenir un morceau de Duralar™ transparent de 0.003 entre la face encrée du négatif et le papier sensibilisé...

[PascalM]

Avec plusieurs marques de transparents pour négatifs numériques (pictorico, novalith, ...), et avec plusieurs procédés alternatifs (cyanotype, kallitype, van dyke, ...),

Puisque c'est le cas avec plusieurs types de transparents... difficile de les accuser, surtout que chez les autres, ça marche !

Je ne sais pas de quoi est composé le couchage jet d'encre des films, mais si c'est de la silice elle est "neutre" pour le procédé Pt/pt.
En effet la silice pyrogénée est utilisé par certains comme bouche pore du papier et ça fonctionne très bien.
(De toute façon, vu que les films fonctionnent correctement ailleurs, ça ne devrait pas être la cause du pb)

Je n'ai pas de réponse au problème, mais il serait intéressant de faire un diagnostic plus précis.
En exposant un morceau de transparent à côté d'une charte Stouffer il devrait être possible de mieux connaitre l'opacité du transparent aux UV de l'insoleuse, tu aurais ainsi une vision plus précise du problème.
Tu saurais ainsi quelle est approximativement la Densité aux UV de ton film.

La Stouffer est une gamme argentique, sa réponse en visible et UV n'est pas strictement identique, mais pour ça c'est suffisant, une gamme carbone serait idéale, mais c'est hors de prix.