Bonjour,
Je voulais modifier mon agrandisseur pour y mettre de l'UV. Mais j'ai vu que l'objectif bloque l'UV.
D'ou ma question.
Existe t'il un procedé alternatif compatible avec la lumiere de l'agrandisseur?
Merci
Jetez un coup d'oeil sur les travaux de Michel Ramel, interviewé dans l'article ci-dessous par mon ami Gary How:
http://www.galerie-photo.com/ramel-crepuscule-image.html (http://www.galerie-photo.com/ramel-crepuscule-image.html)
François Besson
"" Il a fallu faire
appel à une technologie
révolutionnaire, celles des objectifs
sans lentilles dont le principe est
simple : le cours des rayons est
modifié par de puissants champs
gravitationnels qui ne font plus
obstacles aux UV."""
heu... Y'a pas plus simple...?
Chez Fresson, on utilise semble-t-il, un agrandisseur dont la source UV est un arc électrique.
Ultra puissant et riche en UV, on ne peut pas rêver mieux... :)
A part ça, je ne vois pas vraiment d'autres solutions. D'autres y ont déjà réfléchi depuis très longtemps pour finalement s'apercevoir que le tirage contact est ce qu'il y'a de plus simple avec nos procédés qui ne sont pas "alternatifs", mais anciens. (j'y tiens) ;)
Ensuite on a le choix. Passer par un agrandissement d'un petit négatif, ou se promener avec une énorme chambre et des plaques qui vont avec.
Merci a vous.
Je viens de mettre un dos 5x7 sur ma chambre 4x5.
Je continurais a faire du contact, et a faire du tirage ANCIEN ;D
(Et puis le contact, quoi qu'on en dise, ce sera toujours la grande classe !) :D
un "petit" 13x18 a souvent plus de classe que des 50x60 à "chier" comme on peut le voir chaque année à Paris Photo. Papy Adget faisait du 18x24 et franchement, c'était pas mal du tout.
9x12,4x5 inches, 13x18 sont des formats raisonnables pour le début.
Laissons aux frères Bisson l'apanage du 30x40 et gloire aux porteurs et aux ânes pour trimballer le matos.
Mon ami Mériel porte à présent une ceinture pour avoir joué avec sa 20x25 par tous temps en Normandie.
et un autre papy, Ansel Adams se plaint dans ses mémoires de violents maux de dos.
Oskar Barnack l'avait bien compris dès 1920 lorsqu'il bricola les posemètres qui devinrent les premiers Leica.
Soyons justes avec nos ainées, z'étaient souvent moins bêtes que nous....
Jacques Collet
A propos d'Atget et de contacts, Jacques, avez-vous vu mon 10° revisité ?
Helas, pas encore vue mais je me suis promis d'y faire un saut
si mes vieux rhumatismes me le permettent
Rappeler-moi jusqu'à quelle date dure l'expo.
Merci
jacques
"Officiellement", les Rencontres photo durent jusqu'au 3 décembre, mais certains lieux prolongent parfois.
Je vous donne le téléphone d'Eric Boudry (d'Argentic) : 06 08 90 51 33
Philippe
je prends ce fil avec bien du retard et l'expo est sûrement out of order !
il n'empêche que ce sujet était intéressant. Pouvoir se passer d'un mécanisme comme les Fresson avec lampe à arc et éviter les multiples opérations pour faire une matrice grand format serait l'idéal.
Les films demi-teintes sont devenus peau de chagrin même si l'ami G.Gérard (Bergger) essaie de relancer le BPFB 10, connu des vieux cons comme moi. Mais les prix sont à la mesure du nitrate d'argent ....
Lorsque l'on sait que 4 milliards de Francs dorment encore kekpart...en bon papier bon à brûler après le 17-02-2012.
Cela écrit, il y aurait bien d'autres papiers à brûler, dont pas mal de photos .
ça néttoierait le circuit de nullités que les pékins font avec leur téléphone portable et qui moyennant un coup de pouce paraissent un jour ou l'autre dans un presse spécialisée ou à la TV.
Finies mes jérémiades pour ce soir
J.C
Il y a l'Ilford Ortho Plus qui est très bon.
Je viens de m'en procurer un rouleau de 50 cm sur 30 mètres (J'ai demandé à Ilford de couper un rouleau de 110cm en deux). Mes premiers contretypes sont aussi bien sinon mieux que ceux réalisés avec du Bergger BPFB-18 et là au moins il y a une plus grande constance de fabrication.
c'est tentant mais reste à connaître le prix ...?
Je ne l'ai pas encore payé... mais aux environs de 900.- CHF le demi rouleau soit approx. 700.- € (46.- €/m2 ou 2,5 € le 20x25)
On le trouve en feuilles coupées facilement et là le prix varie selon le vendeur.
je m'interesse aussi à cette histoire de source UV pour agrandisseur
quelques points:
1. il existe des objectifs conçus pour les UV qui sont très chers.
2. d'où vient le blocage des UV d'un objectif normal?
à mon avis du traitement multi-couche des objectifs modernes sinon
2.a on ne pourrait pas faire de collodion, sensible essentiellement dans l'UV
2.b n'importe quelle lunette de soleil en verre bloquerait les UVs
2.c on ne pourrait pas tirer en contact sous une vitre
3. Cette histoire de lentille gravitationelle, c'est du pipeau
on parle de lentille gravitationelle en physique lorsque on évoque la diffraction de la lumière
par un corps céleste lourd, comme le soleil ou un trou noir.
Peut-être a-t-on voulu évoquer dans cet article un simple sténopé
bien qu'un sténopé ne soit pas une lentille gravitationelle.
4. Question à nux: quelle source UV as tu testée dans un agrandisseur?
Je pense que le problème, c'est surtout :
La puissance de la source et l'épaisseur de verre que les rayons doivent traverser.
Ajouter à ça la distance entre la source et la surface sensible, et le diamètre d'ouverture maxi de l'objectif qui projette.
Donc pour moi, la seule solution, c'est : Une source ultra puissante. Sans ça, on n'y arrivera pas... Il faut que ça dépote.
bien d'accord
J'ai pensé aussi au soleil comme source pour agrandisseur,
c'était une source courante aux temps héroiques
cela a tous les inconvénients que l'on connait, mais pour un essai ca vaut le coup.
Ansel Adams parlait aussi de l'agrandisseur au soleil utilisé dans sa jeunesse.
En fait Denis, si c'est pour un procédé de tirage par développement, ça fonctionnera bien sûr.
Par noircissement direct, il faudra obligatoirement que ça crache.
Par comparaison, là où un Collodion n'a besoin que de quelques secondes de pose dans une chambre et à la lumière du jour, un papier salé dans cette même chambre et dans les mêmes conditions de prise de vue, demandera deux jours entiers pour montrer l'image. C'est la différence entre développement et noircissement direct que les pionniers comme Niepce et Daguerre avaient du mal à saisir et qui était pourtant la clé pour réduire les temps de pose.
Ainsi, comparer un Collodion à un procédé de tirage par noircissement direct n'est pas bon.
Je dis deux jours entiers car j'ai fait précisément l'essai, qui doit traîner quelque part sur le forum.
Deux jours dans une chambre alors que quelques minutes suffisent en chassis-presse pour un tirage. Aussi, même avec le soleil comme source, on voit la différence d'action des rayons dès qu'il faut traverser un objectif ouvert à F5,6 ou une simple vitre de chassis-presse.
merci pour la précision.
Juste par curiosité je pose la question:
un lecteur de ce forum a-t-il déjà utilisé sa chambre à l'envers pour agrandir?
(comme on faisait avec les technika)
avec le soleil comme source?
j'avais déja regardé les recouvrement entre le spectre de sensibilité des sels d'argent et les fenêtres de transmission des objectifs ici : http://disactis.com/forum/index.php?topic=371.msg1486#msg1486 (http://disactis.com/forum/index.php?topic=371.msg1486#msg1486).
Je pense aussi que les le problème vient des couches ajoutées sur le verre des objectifs et de l'épaisseur totale de verre. Peut être en utilisant des objectifs avec peu de lentilles et en retirant le condenseur de l'agrandisseur (très épais).
Il faut ensuite une source UV intense, pourquoi pas le soleil en ajoutant des réflecteurs comme dans le photovoltaique concentré?
et sinon, les lentilles gravitationnelles ce sont des étoiles...
Pour supprimer les lentilles, j'ai utilisé un sténopé à la place d'un vieux cailloux de 135mm de focale. diamètre du trou 0,5 mm de diamètre.
Lampe classique de 150 watt.
temps de pose 30 minutes.
Papier RC ilford multigrade.
Résultat : la poubelle directe....
Faut s'amuser de temps à autre !
J.C
merci mister B. de m'aiguiller sur ce fil ancien,
comme souvent tout a été déjà discuté mille fois et les bonnes idées sont donc de fausses bonnes idées.
Cependant : ) j'ai presque tous les élements du puzzle
J'ai aussi un diffuseur donc peux me passer de condenseur,
reste à voir si la perte de lumière n'est pas trop grandre.
Comme objectif un protar 150mm f/12 qui est vraiment petit, très petit même,
pour essayer on peut même utiliser un menisque (pourquoi pas en plastique)
La seule question ouverte c'est la source lumineuse
la lampe à arc oublions...
le prix n'est pas un pb si on bricole, 100 leds UV 400nm 2000mcd coutent 12 Euros
Les leds ne chauffent pas (ca dépend de la puissance mise en jeu qd même)
Le maximum d'efficacité pour pt/pd se situe vers une longueur d'onde de 280nm, à 400nm on a 75% de 280nm.
FX m'a mis sur la piste des plans, ca court le web.
Est-ce que ca vaut la chandellle de construire une matrice de led?
Il existe aussi des systèmes d'illumination en tout genre mais c'est plus cher.
mon cher Denis,
L'idée des leds m'a turlupiné déjà plusieurs fois, car ça ne chauffe pratiquement pas...
Tu parles de FX (?) et de plans.
Peux-tu être plus explicite ?
Tu auras un palladium en récompense.
BZZ
J.C
une idée du plan (passée courtoisement par le ci-dessus dénommé FX)
http://www.instructables.com/id/UV-LED-Exposure-Box/
calculer les résistances
http://led.linear1.org/led.wiz
Pas mal sa petite boîte ! :)
Mais pour moi, derrière un objectif, il ne restera rien...
A mon sens, si Fresson utilise un arc électrique, ce n'est pas sans raison. ;)
ouais pas mal l'idée des diodes UV, cependant c'est à la limite du bleu (400nm) et monochromatique et il faut voir la sensibilité du chlorure d'argent à cette longueur d'onde...
Par contre avec les leds tu peux les concentrer et elles sont directives, pas comme les tubes.
Pour ce qui est de l'atelier Fresson, ils tirent sur de la gomme et en grand format ce qui nécessite de la puissance. Si l'on reste sur du format raisonnable avec un objectif grand ouvert et pas trop absorbant c'est peut être à essayer?
Sinon les véritables LED UV ne sont pas encore disponibles
wikipedia : Deep-UV wavelengths were obtained in laboratories using aluminium nitride (210 nm),[51] boron nitride (215 nm)[49][50] and diamond (235 nm).
des LED en diamant (très grand gap) ou en nitrure de Bore (le seul matériau plus dure que le diamant), ça risque d'être un peu plus onéreux....
les leds UV existent mais sont chères et la qté min est hors de portée
http://www.s-et.com/uvtop.html