bonsoir, juste une petite question, est ce que certains d'entre vous ont déjà essayé des révélateurs au pyrogallol lors d'inversion de film négatif ? je sais que la durée de vie de ces bains son court, donc peut etre pas adapté a l'inversion, mais comme ces révélateurs semble adapté aux procédés anciens, je me disais.
j'ai déjà testé le agfa 45 en trois bain pour développer de la fp4, j'étais pas convaincu. le je partirais sur le gevaert g.205 qui contient pyro, metol, et hydroquinone.
Tout est toujours possible,
Mais si vous voulez un avis il faut détailler les buts et les moyens,
S'agit-il d'inversible, de contretype, de tirage ?
ce serait pour réaliser des agrandissements de négatif par inversion pour pouvoir faire des tirages. ce serai pour révélé du film arista ortholitho aphs, soit pour les deux développement soit le dernier. en règle général j'utilise du GAF 125 (révélateur type dektol) et inversion par bichromate. j'ai pas encore essayé le permanganate. ca vient de faire penser en écrivant que j'ai lu que les révélateurs pyro avaient un pouvoir tannant. donc peut être utile, car j'ai lu sur le forum qu'il pouvait y avoir des problèmes à ce niveau avec le permanganate
j'ai lu ci et là que la teinte obtenu par ces développement, permettait différent contraste selon le moyen de tirage utilisé (papier n/b classique, tirage platine) car si j'ai bien compris cette teinte permet de "filtré" certains rayon utile ou pas selon le procédés. il est possible aussi je pense d'utiliser un révélateur standard puis de virer le négatif obtenu pour retrouvé la teinte des révélateurs au pyrogallol
le but réaliser des négatifs pour palladium, kallitype, etc.
Citation de: charlesguerin le 27 Juin 2014 à 21:42:31
ce serait pour réaliser des agrandissements de négatif par inversion pour pouvoir faire des tirages.
Ok, des contretypes
Citation de: charlesguerin le 27 Juin 2014 à 21:42:31
ce serai pour révélé du film arista ortholitho aphs, soit pour les deux développement soit le dernier. en règle général j'utilise du GAF 125 (révélateur type dektol) et inversion par bichromate. j'ai pas encore essayé le permanganate. ca vient de faire penser en écrivant que j'ai lu que les révélateurs pyro avaient un pouvoir tannant. donc peut être utile, car j'ai lu sur le forum qu'il pouvait y avoir des problèmes à ce niveau avec le permanganate.
Les contretype en autoposi par inversion sont difficiles à régler et peu importe le révélateur, il n'y a aucune latitude.
Il est préférable de faire un posi agrandi bien doux, voir pisseux et un contretype contact avec un révélateur musclé, alors pourquoi un pyro,
Cela ne pose aucun problème.
Citation de: charlesguerin le 27 Juin 2014 à 21:42:31
j'ai lu ci et là que la teinte obtenu par ces développement, permettait différent contraste selon le moyen de tirage utilisé (papier n/b classique, tirage platine) car si j'ai bien compris cette teinte permet de "filtré" certains rayon utile ou pas selon le procédés. il est possible aussi je pense d'utiliser un révélateur standard puis de virer le négatif obtenu pour retrouvé la teinte des révélateurs au pyrogallol.
le but réaliser des négatifs pour palladium, kallitype, etc.
En théorie c'est effectivement un négatif à double pente, une pente lumière 3000 K et une pente UV avec toutes les variantes.
Mais le défaut, c'est que le pyro est très inactinique et qu'en contact UV (procédé alternatif) on se retrouve vite avec des poses franchement longues,
Et sous l'agran c'est bien mais là aussi assez dense, et faut oublier le polycontraste.
merci Henri, cette réponse est on ne peut plus clair!
il est vrai que les contretypes par inversion, c'est "au petit bonheur la chance"! parfois c'est """""nickel"""" parfois horrible, il est très difficile d'obtenir une copie conforme . la ou réaliser un positif puis un négatif par contact me pose problème, c'est:
- ma presse contact est à nul je perdrai plein de détail, une presse sous vide est en cours de réalisation (ca me pose problème pour le kallitype, et le VD).
- en développement positif, le film que j'utilise est hyper granuleux, et une fois inversé ces grains disparaissent.
une question me vient à l'esprit, est ce que des filtres multigrade ont une quelconque efficacité sur des films ortholitho?
au final si je comprend bien, la ou un révélateur pyro peut être un bon choix, c'est pour développer des films réalisé en grand format, et destiné aux tirages anciens et qui ne nécessite pas d'agrandissement et de contretype
Citation de: charlesguerin le 28 Juin 2014 à 10:09:16
une question me vient à l'esprit, est ce que des filtres multigrade ont une quelconque efficacité sur des films ortholitho?
Non, les filtres multigrades fonctionnent uniquement avec les papiers multigrade double couche
Citation de: charlesguerin le 28 Juin 2014 à 10:09:16
au final si je comprend bien, la ou un révélateur pyro peut être un bon choix, c'est pour développer des films réalisé en grand format, et destiné aux tirages anciens et qui ne nécessite pas d'agrandissement et de contretype
Oui et non, le pyro est double usage mais le calage demande beaucoup de précision, en pose comme en traitement, ce qui est inhabituel en N&B
bonsoir,
je réactive ce fil pour une autre question concernant ce sujet.
hier, pour agrandir de nouveaux négatifs j'ai fait le test d'utilisé un révélateur film dit "doux" , à faible contraste, de lilford ID3, histoire d'avoir peu de contraste donc au final quelque chose plus proche de la base. lors du premier essai, pendant le développement je me dis "cool, les noir montent, les blancs se voilent, ca semble régulier, c'est prometteur" or une fois le processus fini......je me retrouve avec quelque chose comme" solarisé" quelqu'un a t il une explication?
la formule de l'ID3 : (frais) en 1+4 au lieu de 1+3
Water 125F/52C 750 ml
Metol 6 g
Sodium Sulfite (anhydrous) 25 g
Sodium Carbonate (anhydrous) 37 g
Potassium Bromide 1 g
Cold water to make 1000 ml
le film: ortholitho aphs II arista
j'ai pensé aux temps de développement, (j'ai fait trois tentatives) que ce soit 6 ou 12min (la base de développement de ce révélateur est de 12min), pareil. quoique peut etre moindre a 12min. le reste de mon processus ne varie pas.
je pose cette question pour comprendre, merci
pour bien expliquer mon précédent post, voici une photo du négatif.
est ce un problème chimique ou autre?
On voit bien l'effet Sabattier sur les lignes de contraste.
"les blancs se voilent"
Comment est produit ce néga exactement ?
Juste de l'Ortho exposé sous l'agrandisseur et passé au révélateur ? Ou il y a d'autres étapes ?
L'effet Sabattier peut être engendré par un voile de lumière en cours de développement, mais certains agents chimiques peuvent avoir cet effet aussi.
non juste une exposition sous agrandisseur puis développement. puis ensuite les étapes d'inversion bichro/sulfite/second développement.
l'id3 est un révélateur avec pourtant des composant "standard" . il contient les mêmes composant ,mis à part l'hydroquinone, qu'un révélateur de type dektol
il se pourrait donc que j'ai une pollution d'un de mes récipients. je vais réessayer avec un autre révélateur du même type (doux) ce soir voir si j'ai la même chose. j'avais déjà eu ça avec un vieux révélateur (il avait changé de couleur) . je vais tout nettoyé et on verra.
merci pour les infos :)
je commence juste à lire des infos sur l'effet sabatier, ca me fait penser que je me suis posé la question d'une surexposition.
Il peut arriver que par accident, une substance voilante dans le révélateur produise un effet Sabattier.
Si j'ai bien compris, ce développement est destiné à une inversion. Il contient un solvant ? Genre Hypo, Sulfocyanure ou quelque chose comme ça ?
oui c'est ca. non il ne contient pas de solvant. j'ai écrit la formule du révélateur ID3 dans le post précédent celui avec la photo. il contient juste metol /sulfite/carbonate/bromure.
après quelques phrases fielleuses, il y a dix minutes, je tombe sur cette série de post.Voilà un bel exemple de ce que l'on devrait lire chaque fois.
Là, on parle photo...
Les problèmes d'inversion sont immenses comme le signale Henri.
Les films argentiques deviennent rares et d'une boîte d'arista à une autre, il est impossible d'obtenir des résultats constants.
Mais Kodak et Guilleminot sont aux abonnés absents.
J.C
Je vais sans doute poser une question bête, çà ne sera pas la première et surement pas la dernière. Quel est l'intérêt d'inverser un négatif par rapport à obtenir un négatif par contact à partir d'un positif obtenu par agrandissement ? Une seule manip ? perte de définition à chaque manip ?
Armand,pour ma part perte de détail car châssis presse pas top (pour le moment), le film ortho est très granuleux en positif (moins en inversion pour ma part), et oui une seule manip. je procède comme ca aussi par ce que je fais comme ca depuis le début. je pourrais faire une liste de contre indication plus longue, et je ne dis pas qu'a la longue je ne passerai pas au transparent numérique, pour un gain de temps, pour ma santé :), budget? (j'ai pas calculé), et capillaire (si ca peut m'éviter de m'arracher le peu de cheveux qu'il me reste sur la tête :D). de plus possibilité plus facile de trichromie. et puis il faut vivre avec sont temps.bref autre débat.
Jacques, je confirme amplement que d'une boite a l'autre les résultats sont pas les mêmes j'ai deux boites de 20x25 et les deux réagissent différemment. par contre je le sens moins sur du 11"x14".une des deux boites de 20x25 se comporte comme les 11x14.j'ai l'impression qu'il produise en "petite " quantité écoule les stocks et refont un nouveau bain +/- identique avec le même nom
et effectivement l'inversion c'est peut être se faire suer inutilement avec les moyen qui existent actuellement :)
bon j'ai refait des tests ce soir avec un autre révélateur (gevaert G33 que j'utilise pour mes films de RZ) et il se comporte très bien, j'ai réussi a jouer très facilement sur le contraste final. je pense que pour l'effet sabatier de mes précédents essais il s'agirait plus d'une pollution
D'accord, merci pour ces éclairements.
il me semble y voir deux effets:
le premier ce sont les lignes noires ou blanches entre les zones qui font penser à une solarisation,
l'autre ce sont les taches jaunes.
Noter que la solarisation peut aussi avoir une provenance chimique.
Je pencherais comme Lionel pour un problème de contamination qui peut arriver à tous les stades,
mais plus particulièrement si:
- on utilise des bains usés
- on rince a l'eau du robinet contenant du chlore entre 1er dev et blanchiment
- on saute la clarification pour aller plus vite en se disant que ca n'apporte rien
Ca arrive aussi avec certains couples film/révelateur.
Le wephota et des revelateurs papiers par exemple ou des films lith fins.
Je n'ai jamais eu ce probleme avec fp4/hc110.
Si tu utilises du pyro, alors prend le juste pour le deuxieme revelateur.
Tu dis que tu as reussi a jouer sur le contraste final.
Peux-tu indiquer ta méthode svp?
Personnellement je trouve que le pyro ne présente aucun intérêt dans la réalisation d'internégatif inversible dédié aux procédés alternatifs.
Le pyro n'est intéressant (à part le côté exotique) que dans le cas ou la double pente est exploité, c'est à dire que l'on va utiliser un seul négatif pour deux procédés distincts, alternatif et gélatinobromure. Mais si l'on utilise qu'une pente, un bon révélateur classique fera l'affaire avec beaucoup moins de possibilités de complications très "créatives".
Ron, les taches jaunes ne sont pas sur le négatif, j'ai pris le négatif en photo posé sur ma fenêtre, elles sont du au reflet du soleil sur un toi (point que j'ai oublié de préciser)
cette solaristion ou effet sabatier m'était déjà arrivé avec effectivement un vieux révélateur. par contre dans mon dernier cas il était neuf. j'ai pensé au couple/ film mais le coté pollution est envisageable. je devrais pour tirer cette histoire au clair en repréparer un autre après nettoyage. ce serait mon bécher de préparation qui pourrait être contaminé
pour le contraste final j'ai juste joué bêtement sur les temps d'expo et temps de révélation. à reconfirmer lors d'un prochain essai.
Henri, après vos réponses, je n'ai pas chercher a essayer les révélateurs pyro
P.S.: j'ai juste changé le titre du fil pour regroupé les questions et problèmes autour de ce processus
Ok parfait exit le pyro ;-)
Mais pour la sensito du process, vous pouvez commencer par tester la phase No 01, le temps du premier révélateur avec une gamme en faisant un cycle normal (rev no 01 ; arrêt ; fixateur) pour obtenir une bonne Dmax et un gamma de 1 (ou proche). Ensuite vous pouvez tester le process complet avec inversion, le révélateur No 02 développant à fond. Ainsi il n'y a que le révélateur No 01 à caler, le reste des traitements ne sont que des réactions complètes.
Enfin c'est juste une idée de mise en œuvre
en fait au début, quand j'ai commencé ce processus, je faisait comme ca, un bon positif avec des bonnes densités etc puis inversion. le problème qui se pose en faisant ca c'est qu'une fois inversé, on obtient un négatif opaque. j'aurais presque envie de dire que l'émulsion de l'arista est tellement épaisse que même après blanchiment des noirs opaques il reste encore une bonne couche qui est elle aussi presque opaque. en principe je pars d'une base de bonne densité, je rajoute +/- 1/2 dia + un flash (en regle général 0,2/3 sec a f16) le flash est histoire d'enlevé un peu de "matière"
à écrire ce post je me dis qu'au final si je flash je n'ai peut étre pas besoin de poussé l'expo... une autre chose a tester :)
par contre la ou le processus est problématique c'est pour récupérer du détails dans les ciels, je suis obligé de le traité ""à part"" parfois c'est simple, parfois c'est totalement laid!! hier soir sur un négatif de montage, j'ai fait un cache des cimes des montagnes pour exposer plus le ciel..... horrible, je ne sais pas comment je vais m'y prendre.....le plus simple sur ce coup serait de partir de deux positifs. c'est la ou avec une bonne imprimante en maxi 3/4h, bingo, c'est fini (j'y pense de plus en plus)
Si il reste un gros voile opaque sur le négatif final dans le cas de l'inversion, c'est le rôle du solvant justement de dissoudre une partie des halogénures tout au long du premier développement.
Comme l'a écrit Henri, c'est lors de ce premier dev que tout se joue et que tout doit être précis et calé. Ceci pour chaque type de film différent à traiter.
Le reste du traitement, c'est un peu comme faire sa lessive. :)
à doktor LIONEL,
puis-je employer de la potasse caustique pour faire la lessive ?
le résultat sera rigolo !
J.C.
P.S : après cette bêtise, et effectivement le traitement des films argentiques en inversion dépend du premier révélateur.
Or, même avec des films orthochromatiques, difficile de se rendre compte.
Chez Picto, autrefois, les laborantins utilisaient des lunettes "espéciales" pour se rendre compte. Mais le regretté Georges Fèvre, un des responsables, n'y croyait pas beaucoup !
J.C
<<en fait au début, quand j'ai commencé ce processus, je faisait comme ca, un bon positif avec des bonnes densités etc puis inversion.
Il ne s'agit pas d'un bon positif,
Mais d'un positif dont le complément donnera un négatif complet,
Très différent.
Nestor a raison dans son post mais il est tellement cryptique et concis qu'on ne peut comprendre le message
que si on a déjà compris le problème (sans forcément l'avoir résolu).
Le négatif obtenu par inversion ne peut pas être le même qu'un négatif direct.
Et je vais essayer d'expliquer mon raisonnement.
Supposons que ta courbe de noircissement est un S
pour l'arista le pied de courbe en densite 0 l'épaule en 4.
Supposons que ton négatif cible va de 0 (les ombres) à 2 (les lumières).
On a deux solutions:
1. Si on expose pour un positif de 2 à 0, cet argent exposé va partir au blanchiment
tout l'argent compris entre 4 et 2 sera exposé dans la 2eme expo puis redeveloppé,
on se retrouve avec une base à 2 et des lumières à 4.
Admettons qu'en utilisant un solvant on redescende le tout de 2 points.
On a un négatif final entre 0 et 2 mais le 0 était le 2 du positif donc en pleine droite.
Le négatif final n'a pas de pied.
2. On expose pour un positif de 2 à 0, on flashe pour décaler le tout de 2 à 4,
dans la partie haute du S. On inverse, on obtient un négatif entre 0 et 2 mais cette fois
ce sont les lumières qui sont dans la droite et le ciel est pourri.
Nestor avait raison dans son post, même après une explication on n'y comprend pas plus qu'avant.
Et encore, je ne parle que de l'exposition, je ne dis rien sur le contraste, la pente du S.
La (ma) solution du moment: le négatif direct
et si vraiment il le faut, l'interpositif.
Citation de: Ron Talis le 05 Octobre 2014 à 07:32:49
et si vraiment il le faut, l'interpositif.
et je dirais même, pour un ignare de la sensito comme moi, l'interpositif sur papier RC, comme ça je vois ce que je fais à ce stade (Charles connait déjà ma façon de faire mais il est têtu... :D )
Voyons les choses de façon simple.
Pas de vraie sensito, juste de la logique, imaginons que l'émulsion soit un carré blanc avant développement et qu'un développement complet donne un carré noir.
Sur la partie horizontale du carré l'échelonnement des gris du sujet (le négatif original), sur la partie verticale l'échelonnement des densités du négatif ou positif produit (le fameux contretype).
Pour connaitre la hauteur du carré (sa verticale) il faut voiler un film et le développer avec notre révélateur, le temps de développement sera élevé, de façon à obtenir un gamma proche de 1 (mais cela peut être une autre valeur, chacun doit faire son propre test), on connait ainsi la Dmax théorique du film, qui n'est pas celle que nous voulons .
Quand on teste le négatif "premier" (qui dans notre cas de contretypage sera un positif), on obtient une courbe de valeur, et on compare la densité maximum avec notre référent (qui est placé au coin en haut à droite du carré), et on place cette Dmax sur notre carré, sur le côté droit du carré. Pour la Dmin on procède aussi par comparaison, la référence étant proche de zéro (placé dans le coin en bas à gauche du carré, ce carré représente l'univers des possibles de notre film), on place la Dmin du négatif "premier" de façon logique (avec un densito se serait plus précis, mais pour le principe cela ne change rien) sur le côté gauche du carré, plutôt vers le bas.
On relie nos 2 points par une courbe en S très étirée qui va de Dmin à Dmax (courbe caractéristique commune à tous les films au gélatinobromure d'argent). On noirci tout ce qui est en dessous de la courbe, il s'agit de la représentation du négatif "premier" son utilisation des cristaux de bromure d'argent. Le contretype, c'est simple, c'est ce qui reste. On colore en rouge le reste du carré, c'est notre contretype, sa courbe va elle aussi de Dmin à Dmax (pour une meilleur lecture, on peut retourner le dessin) mais la Dmin (Dmin P) du négatif "premier" devient la Dmax (Dmax C) du contretype et la Dmax (Dmax P)du négatif "premier" devient la Dmin (Dmin C) du contretype. La verticale du carré étant La Dmax théorique (Dmax T par exemple)
On a donc la formule Dmin C (le but à atteindre) = Dmax T - Dmax P et Dmax C = Dmax T - Dmin P
Exemple classique
nous voulons un contretype dont les valeurs sont échelonnées entre Dmin = 0,30 et Dmax = 1,80
Notre Dmax T testé = 3,30
Notre positif premier doit avoir les caractéristiques suivantes Dmin P = 3,30 - 1,80 = 1,50 (ce qui est hyper dense) et une Dmax = 3,30 - 0,30 = 3,00 (ce qui est très très dense) en fait l'image sera peu visible.
Mais c'est ce qu'il nous faut.
Voilà en gros le cheminement du principe, ensuite c'est à chacun de faire le test en vraie grandeur.
J'espère que c'est clair, mais si ce n'est pas le cas, posez des questions.
oui Didier, je connais :) mais c'est mon coté breton ;)
Ron et Henri, vos messages sont des plus clair. en fait j'ai lu différents liens sur le sujet qui se base +/- dans le vide (révélateur, temps d'expo des films, etc). j'ai lu puis répété bêtement le processus en tâtonnant, visualisant bien le coup du carré, mais n'ayant jamais réellement fait de test sur le film lui même donc " navigant dans le brouillard"
henri, je n'ai pas de densitomètre mais ces tests peuvent ils être réalisés à l'aide d'un stouffer?
par rapport au révélateur je faisais un tour sur digitaltruth photo, pour voir ce qu'il y avait comme formule avec solvant (celle qu'ils appellent positive/process) au final certaines ne contiennent pas de solvant la seul chose que j'ai constater sans savoir si il y avait un réel rapport, c'est le rapport metol/hydroquinone qui est inversé. hydroquinone qui était absente dans la formule qui m'a donné cet effet sabatier/solarisation. je vais essayer avec ces formules http://www.lostlabours.co.uk/photography/formulae/developers/rev_gevaert.htm
Citation de: charlesguerin le 05 Octobre 2014 à 20:38:03
Ron et Henri, vos messages sont des plus clair. en fait j'ai lu différents liens sur le sujet qui se base +/- dans le vide (révélateur, temps d'expo des films, etc). j'ai lu puis répété bêtement le processus en tâtonnant, visualisant bien le coup du carré, mais n'ayant jamais réellement fait de test sur le film lui même donc " navigant dans le brouillard"
La plupart des interventions sur le sujet sont farfelues
Citation de: charlesguerin le 05 Octobre 2014 à 20:38:03
henri, je n'ai pas de densitomètre mais ces tests peuvent ils être réalisés à l'aide d'un stouffer?
La stouffer est utile mais le densito également, une comparaison visuelle sera possible à condition l'élaborer un dispositif convenable, et peut-être de faire appel à la jeune classe (l'idéal serait une jeune fille de moins de 20 ans).
Citation de: charlesguerin le 05 Octobre 2014 à 20:38:03
par rapport au révélateur je faisais un tour sur digitaltruth photo, pour voir ce qu'il y avait comme formule avec solvant (celle qu'ils appellent positive/process) au final certaines ne contiennent pas de solvant la seul chose que j'ai constater sans savoir si il y avait un réel rapport, c'est le rapport metol/hydroquinone qui est inversé. hydroquinone qui était absente dans la formule qui m'a donné cet effet sabatier/solarisation. je vais essayer avec ces formules http://www.lostlabours.co.uk/photography/formulae/developers/rev_gevaert.htm
Faut pas vous emmerder avec des types qui réinvente la poudre,
Les bonnes vieilles formules fonctionnent parfaitement,
Faites des tests avec des révélateurs énergiques mais sans plus,
La liste est importante, je testerai pour le premier le PQ, le HC 110, le but étant d'obtenir un gamma proche de 1,
Et pour le No 02, n'importe quel révélateur grain fin et un développement complet.
"L'ami" Henri a totalement raison sur ce sujet.
Pas vraiment d'accord sur certains sujets abordés sur la trichromie dans galerie-photo car bien complexes
Pour en rester au sujet : diapo complète et bien plate et développement dans une soupe énergique . Comme les derniers films possibles sont souvent des émulsions un peu lith par nature, les courbes en sensito sont difficiles à analyser.
Rien ne vaut un négatif de grand format (en faire d'abord un dupli) et faire joujou avec affaiblisseur ou renforçateur.
Il serait d'ailleurs intéressant de lister les derniers films argentiques de grand format.
Il me reste quelques boites d'arista (ex ilford ou agfa) mais que trouve-t-on sur le marché ?
J.C.
<<Pas vraiment d'accord sur certains sujets abordés sur la trichromie dans galerie-photo car bien complexes
Tu n'es pas d'accord parce que tu comprends pas (le refus du complexe)
Ou tu n'es pas d'accord avec le revival trichrome en général ?
effectivement, je n'ai pas tout compris
et il est un peu tard pour que je m'y mette.
;)
Citation de: Collet le 06 Octobre 2014 à 12:02:55
effectivement, je n'ai pas tout compris
et il est un peu tard pour que je m'y mette.
;)
Comment :
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?post/2011/08/09/comment
Et pour les nuls (fainéants et jemenfoutistes) :
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php?post/2007/04/11/204-trichromie-pour-les-faineants-et-les-jemenfoutistes
En fait c'est très simple
Mais on peut aussi faire une présentation avec des belles formules et du calcul intégral, ce sera pour une autre fois ;-)
je vais déjà faire quelques essais avec le stouffer je pense que je pourrais déjà déterminer une bonne base de travail (je vais tenter une annonce: cherche jeune fille avec de bons yeux pour tests de films :) ca risque de paraitre très douteux cette histoire :D ). je pense que je ferai le test avec deux ou trois révélateurs voir les différents résultats que je peux obtenir. pour les révélateurs, quand je parlais de digitaltruth, ils recensent juste les anciennes formules de kodak, ilford, agfa, etc etc. j'y ai trouvé de bonnes choses! j'avais commencé avec le PQ , j'aimais pas du tout les résultats. la plus part l'utilise pour ce processus et ce film mais sur le site d'achat du film il préconisait du dektol, le GAF125 que je faisais en est un ""frère"" et les résultats était pour déjà meilleurs, mais cherchant la petite betes et voulant voir si je ne pouvait pas faire mieux, j'ai testé l'ID3 qui fut un catastrophe (la photo). quant au dernier le g33 il mérite de s'y attardé.
en tout cas de quoi m'occuper cette semaine! je soumettrai mes remarques qui seront plus de l'ordre du ressenti que du scientifique
PS: quand je parlais d'imprimante et de trichromie, je voulais juste parlé de réalisé des négatifs pour des gomme en trichromie
Merci à Henri pour ses dernières remarques et sites donnés.
Je vois en couleur, heureusement, mais comme l'écrivait un des chantres d'Agfa et éminent scientifique de l'époque, la couleur n'existe pas : ..............
un vrai roman que je feuillette parfois à une époque où les capteurs à 10.000 millions de petits carrés n'existaient pas.
C'est très beau la couleur, n'en doutons pas....
l'apprentissage est bien difficile.
J.C