Bonjour,
Finalement, la section des négatifs numériques va déjà me servir.
J'ai vraiment du mal à obtenir quelque chose de bon, mais je pense que ça tient à certains trucs que je ne dois pas ben comprendre.
Là ce matin, je ne ponds que des trucs infâmes et je ne sais pas d'où ça vient.
Je vais vous donner mes paramètres et peut-être qu'à partir de ça vous allez m'aider à sortir de mon ignorance en la matière.
Tout d'abord, je travaille avec GIMP 2.0
Pour voir, j'ai imprimé un néga à partir d'une prise de vue faite avec un réflex en 3888x2592.
Lorsque j'importe la prise de vue du boitier dans GIMP, la résolution de l'image est automatiquement en 72dpi x 72dpi (c'est peut-être là le problème).
J'ai imprimé toutefois cette image basculée en négatif sur un transparent, et ça m'a sorti une impression d'environ 9x12cm impeccable, pas tramée, veloutée avec un grain imperceptible à l'oeil nu.
Voici une petite portion de l'image, de 15mm de coté, pour que vous puissiez voir :
(http://disactis.com/Nega1.jpg)
Aujourd'hui je photographie l'une de mes plaques en résolution maxi 3888x2592 toujours, je la retaille en carré de 2650x2650, je bascule en néga, j'applique la teinte.
A l'écran, voici une portion de l'image d'environ 4cm sur 4cm :
(http://disactis.com/NEGA2.jpg)
La résolution initiale est toujours de 72x72dpi. Que je la laisse en l'état ou que je la pousse à 300x300 par exemple, j'obtiens une bouse innommable une fois imprimée sur transparent A4 au format 20x20cm.
Portion de 4cm x 4cm du transparent (les teintes sont étranges parce que j'ai pris ça devant une fenêtre avec la rue derrière). :
(http://disactis.com/NEGA3.jpg)
Vous voyez, c'est tout tramé en vetical, granuleux, etc., rien à voir avec le tout petit carré de 1.5cm en haut. C'est vraiment moche...
Lorsque j'imprime, la feuille avance par pas de 5mm environ, alors que sur l'exemple du petit carré, le pas était de l'ordre du mm.
Je ne sais pas du tout comment m'y prendre. Surtout que les paramètres de l'imprimante sont vraiment nombreux...
Je suis vraiment un newbie, je comprends rien. ;D
Lionel :
Tout ce que je peux vous dire , il y a " PARAIT'IL " aucun imprimante prévue pour les anciens procédés , donc les fabricants n'ont pas pensé pour nous , je pense qu' il n'y a pas de paramètre , meme avec le système de calibrage ...
Ca va venir , car il y a de plus en plus de demande par les professionnels pour le procédé au palladium ..;
Ce que je fais , je me débrouille et puis plus tard je maitrisse le système de mon imprimante ...
Votre système gimp 2.0 , je ne connais pas ?
Bonne chance Lionel ...
Misonne ...
Lionel,
Ca ressemble à une impression "brouillon" (je ne sais plus quel est le terme exact). Perso, avec la petite canon que je viens d'acheter, je choisis une impression "standard" sur papier photo de type "autre".
Pour imprimer sur transparent, il faut d'une part imprimer du bon côté (les miens sont identiques sur les deux faces, mais c'est pas toujours le cas) et faire attention à ne pas déposer trop d'encre (donc le mode standard convient bien)
Ici, l'avance par pas de 5mm me fait penser à une impression "brouillon".
Bonjour Véro,
En effet, je pense que le choix "papier photo glacé" n'est pas adapté pour les transparents.
Ce mode doit peut-être envoyer trop d'encre et faire des flaques (?), d'où les espèces de grosses gouttes bizarres dans les aplats qu'on n'a pas dans les zones plus légères.
Vous venez de me faire penser que dans le cas du premier négatif réussi, j'avais laissé le mode "standard".
Merci pour ce détail important que j'avais laissé de coté.
C'est peut-être la clé de mon problème en fait ! Je ferai un essai ce soir. :)
Pour le pas de 5mm, je ne sais pas encore... Il faut que j'approfondisse.
Je rebondis sur la remarque de Véro quant au côté à imprimer. Je me suis fait avoir une fois, en négatif N&B, et j'ai obtenu une merde infâme avec plein d'amalgames d'encre, un peu comme les tiens.
Ensuite, pour le coup des 72dpi, avec Photoshop éléments et mon petit Fuji X10, c'est pareil. Toutes les images sont en 36.. X 4000 pixels de côtés mais à la résolution de 72dpi et en Jpeg. Il suffit de ré-échantillonner à, mettons, 300dpi, en premier lieu, puis de redimmensionner les côtés car en ré-échantillonnant, l'image va faire une crise de croissance limite raisonnable.
Voilà ce que je fais.
est-ce que tu imprimes depuis Gimp ? avec quelle imprimante? sur quel transparent?
Il faut définir une configuration optimale pour l'imprimante et s'y tenir.
Imprimer les essais comme le négatif final.
Si les paramêtres d'impression sont identiques,
(dans ce cas l'hypothèse de Véro ne tient pas)
la différence peut provenir de la couleur.
Je m'explique: si tu as une image plutôt cyan, il y a des chances que le pilote utilise
uniquement du cyan. Avec une image orange il lui faudra les trois couleurs
plus peut-être du noir. Sur du papier, les points de couleurs différentes restent des points séparés.
Sur un transparent il y a une tendance à l'étalement, au pire à un mélange avant que ca sèche
et on a une réticulation (des amas de couleurs). Un transparent ne supporte pas la qté d'encre
supportée par un papier. Le remède (si on utilise le pilote standard) est de trouver la configuration
de papier optimale pour la qualité du transparent. Ce ne sera pas forcément un réglage "transparent"
ou un réglage "papier photo brillant". Là où ca commence à mal tourner c'est quand le pilote
lie la définition de l'impression à la qualité du papier, car si on descend dans le réglage de la qualité
du papier pour contrôler la qté d'encre, le pilote peut décider de dégrader la finesse d'impression...
modification: ha, les parametres ne sont pas identiques, dans ce cas l'explication de Vero tient.
qui se rapproche de la remarque ci-dessus.
autre chose: regarde l'image au microscope ou au bino, tu le constateras de visu.
Wouhaaa c'est HYPER pointu ! :o
Merci à vous deux pour vos explications.
Armand, j'ai fait gaffe, le transparent a été imprimé du bon coté. La première fois, j'avais inversé, et là bonjour les dégâts : Une grosse flaque liquide sur la surface du transparent !
Denis, oui j'imprime depuis Gimp, avec une petite Canon MG5150 et du transparent Lyreco de bureau qui a une face gélatinée granuleuse au toucher.
On n'est pas du tout dans le top du matériel et du consommable pour ça, c'est sûr, mais pourtant le premier néga était vraiment bon et c'est pourquoi là je me retrouve comme un flan.
Je pense qu'un premier problème doit venir de la quantité d'encre jetée sur le transparent. Je vais voir ça.
attention il y a deux films transparent un a 100 microns il est un coté granuleux donc c'est la qu'il faut imprimé et l'autre lisse dans les deux coté c'est un film de 140 microns ...
Pour l'Epson , j'imprime sur le parametre " Archival Matte Papier " , il y a que ça que je peux ...
Bonne journée ...
Misonne
Voilà donc je viens de refaire un essai en paramétrant comme Véro, finalement sans chercher à "sur-produire'.
J'ai laisse l'impression sur "standard" et "Autre papier Photo".
On voit déjà une nette différence ! Plus de trame et beaucoup moins de gros grain.
L'impression avançait cette fois par pas de 1mm et non 5mm comme tout à l'heure.
La portion d'image ci-dessous fait 4cm de coté sur le transparent.
Je pense que le grain doit être encore améliorable, mais à l'allure où je bouffe mes transparents, ça va être compliqué.
C'est déjà bien, je suis content. Je découvre le négatif jet d'encre, et je pense qu'en bossant bien dessus, on peu obtenir des trucs pas mal.
Il me reste à apprendre à harmoniser les paramètres machine avec les paramètres logiciel, eux-même harmonisés avec les besoin des procédés.
Je vais reprendre les discussions précédentes avec le lien de Denis et bosser ça tranquillement.
Merci pour votre aide. :)
Sans vouloir jouer les troubles fêtes, je crois néanmoins que pour avoir un négatif numérique de qualité correcte, il faille avoir un matériel de qualité minimale et calibrer toute la chaîne. Je n'y connais pas grand chose, mais je pense que, comme pour toutes choses, si on veut que cela soit reproductible facilement et sans se prendre le chou à chaque fois, il y a un minimum syndical à avoir. De plus, je me pose la question des encres pigmentaires versus encre à l'eau.
Ce qui est certain, c'est que je n'utiliserais pas ce que me sort mon imprimante pour le moment, pour du tirage autre que de l'Oléotype, dans lequel je peins plus qu'autre chose.
Si je devais tirer ça sur du Papier Salé, je serais sans doute déçu, entre autres, par la définition.
Quoiqu'en Cyano, j'ai été surpris d'avoir quelque chose de vraiment pas mal.
Mais bon, quand on a toujours été habitué au négatif Argentique sous toutes ses formes, c'est sûr que mon imprimante de bureau à 3 sous, pour moi, ne me sort vraiment pas l'équivalent.
Comme toujours, pour ce que je compte en faire, ce sera sans doute suffisant. :)
Ben pourqu'oi vous dites ça ? , je suis presque sur avec le nég imprimante , on peut faire plusieurs procédés ...
Déja je connais un , il a fait pour la gomme et d'autres amies ont fait pour le papier salé .;.le cyano ... bien qu'il y auras d'autres ...
De toutes façons , se sera plus le meme que l'argentique , il faut habituer ...
Hé oui , nous sommes dans une autre époque ...
Lionel , ne vous cassez pas la tete avec ça ... vous y arriverez j'en suis certain , vous retrouverez le sourire ...
Bonne soirée a tous les fanas ...
Misonne ...
en abordant ce nouveau sujet, je t'ai dit hier que tu allais fiche le bordel !
a cette heure, j'ai imprimé le sujet et il me manque un petit coup de mirabelle pour comprendre !
J'va lire tranquillement demain...
bz
jacques
Pour sur qu'avec un p'tit coup d'mirabelle comme en distillait mon grand père, çà aide beaucoup à estomper les trames et autres réticulations. D'ailleurs, il faudrait que j'm'en prenne un coup, demain, avec mes essais d'oléotypie qui me prennent un peu la tête en ce moment.
@Lionel je vous cite :" J'ai laisse l'impression sur "standard" et "Autre papier Photo".
J'ai l'option "Autre papier photo" mais surtout " Autre TRANSPARENT pour jet d'encre". Vous devez certainement avoir cette option aussi.
Hélas non Ariane. Ca me faciliterait vraiment les choses si j'avais cette option.
J'ai le choix entre une dizaine de supports différents, beaucoup de papiers, mais aucun transparent.
Je dois donc trouver le support, dans cette liste, qui s'adaptera le mieux.
Encore pas mal d'essais en vue pour parfaire la méthode ! Et moi qui pensait que le Numérique était plus facile que la Chimie....
Je débarque. :D
Je suis d'accord avec Armand qu'il y à un minium syndical de connaissance et de matériel à avoir... j'ai déjà obtenue de bons résultats avec des imprimantes "Epson" bas de gamme (genre stylus photo R220 à 80€ !!!!!) mais il faut déjà nettoyer et aligner les têtes (ça bouffe de l'encre j'en conviens!!!!)... il faut aussi un bon transparent (j'utilise du "Pictorico" et de l'"Agfa jet" certes très cher, mais d'autre marques conviennent, surtout pour commencer). Perso je ne connais que photoshop, (mais certainement d'autres logiciels doivent permettre d'appliquer le mm principe) ... avec PS il y à une fonction dans le menu fichier qui s'appelle "imprimer avec aperçu" l'astuce consiste à imposer ou faire croire à l'imprimante qu'elle travaille sur un papier mat, il faut donc rentrer partout où on vous le demande un "profil" de papier mat (exemple: Epson Archival mat) qui encre beaucoup moins , ensuite travailler en réglages "qualité photo" en vitesse lente, et désactiver la calibration couleur "Epson" en gros tout l'inverse de ce que font la plupart des gens qui laissent faire l'imprimante en automatique.... je réalise que je n'aurais peut être pas du commencer ce post, car il faudrait prendre tout les points un par un et je n'en ai pas le courage.... je pense que pour commencer c'est plus simple de travailler en noir et blanc RVB (dans PS-image-réglage-désaturation), vous obtenez donc un néga n&blanc.... comme en argentique.
il faut évidement travailler aussi les courbes et adapter la lumière le contraste la densité et les niveaux en fonction de son procédé de tirage (gomme, cya, palla, sel...) tout est différent...
Je travaille en 300 ou 360 dpi avec la taille d'image au format réel d'impression. Souvenez vous surtout du profil "papier mat"... et sans calibration...
(Je ne connais pas les imprimante Canon et le logiciel GIM)
Je trouve ce lient intéressant mais vous devez le connaître:
Tutoriel pour la réalisation d'un négatif numérique jet d'encre ( Photoshop CS ):
http://philippejimenez.net/Neg_num_photoshop_cs.php
et aussi Protocole RIP (Ron tallis) http://www.rontalis.com/tech/qtr/index.html
@cholley :
Oui pour l'Epson , comme je vous ai dis plus haut dans ce fil , je mets le profil "Archive Matte Papier " et ensuite tout deviens presque automatique ..;
Pour les film picto c'est surement un film de qualité a 140 microns avec les deux cotés lisses ..;
Pour les débutant prenez le 100 microns plus fragile , de toutes façons toutes les marques sont identiques ...
Bonne journée
Misonne ... bye bye ...
Ps : Pas mal votre Ferrotypie dans la galerie , merci ...
hello,
puisqu'on en est à donner des liens:
http://www.inkjetnegative.com/images/RNP/rnp.htm
http://www.alternativephotography.com/wp/negatives/digital-negatives
au lieu de tenter d'apprendre "trois" mots de latin, mes parents auraient du m'envoyer en Angleterre....
Les sites donnés récemment me donnent mal à la tête.
J.C
En français c'est pas mieux,je comprends pas qu'on puisse compliquer à ce point les choses . >:(
Citation de: Linus le 07 Septembre 2013 à 22:41:37
En français c'est pas mieux,je comprends pas qu'on puisse compliquer à ce point les choses . >:(
???
Je voulais dire, suite à la réflexion de Collet, que quand je vois ces instructions pour faire un négatif cela semble très compliqué, beaucoup plus que ça ne l'est.
Citation de: Linus le 09 Septembre 2013 à 08:57:27
Je voulais dire, suite à la réflexion de Collet, que quand je vois ces instructions pour faire un négatif cela semble très compliqué, beaucoup plus que ça ne l'est.
Sans doute tant que ce n'est pas complexe on est tranquille,
Le compliqué c'est juste une façon détaillé de parler d'une suite d'évènements simples.
Citation de: MISONNE le 07 Septembre 2013 à 11:30:41
@cholley :
Oui pour l'Epson , comme je vous ai dis plus haut dans ce fil , je mets le profil "Archive Matte Papier " et ensuite tout deviens presque automatique ..;
Pour les film picto c'est surement un film de qualité a 140 microns avec les deux cotés lisses ..;
Pour les débutant prenez le 100 microns plus fragile , de toutes façons toutes les marques sont identiques ...
Bonne journée
Misonne ... bye bye ...
Ps : Pas mal votre Ferrotypie dans la galerie , merci ...
Bonjour. @Misonne, je ne pense pas que l'on parle du même transparent... ici je mentionne la marque "PICTORICO USA.inc " référence premium OHP transparent film, c'est du 165 microns, un seul coté est lisse..... fabriqué au Japon!!! et entre autre, vendu très cher avec le port par B&S au usa...
Picto à Paris fait aussi des "transparents à la commande" mais c'est une autre histoire...
Cholley:
Peut d'ac avec vous , cher monsieur spécialiste " plusieurs procédés " , hic , la liste est longue chez vous ...
Je vous signal que le film a 100 microns a un coté un léger granuleux bien que c'est la pour mettre l'encre ...mince , fragile ,économe ...
les autres films a + de 140 microns , une fois l'encre déposé , on ne sent rien ou est l'encre ? c'est parfaitement lisse les deux cotés ,, c'est assez spécial et il protège bien l'image contre toute agressivité , c'est assez cher .(a votre porte-monnaie ) ...
Misonne ...
devant le papillon "répondre", j'hésite................
Il y a tant de variables et tant de désirs par fois impossibles.
dans le registre argentique que j'essaie de connaître (?) après 30 ans de pratique, il arrive toujours des "merdes".
Abonné depuis des lustres au magazine R.P, je suis effaré de lire des textes destinés aux amateurs (que nous sommes)
qui relèvent d'un imbroglio technique à chier.
L'accumulation de pixels a du le monter à la tête....aux écrivains.
Même mon ami Bachelier s'y est mis....
et plus que tout autre, certaines images de tests sont les mêmes d'une année sur l'autre.
Pour les problèmes de nègs, faut calibrer à sa façon et le cas échéant utiliser une gamme de gris.
Si vous arrivez à obtenir un bon noir et un bon blanc du même négatif original, une grande partie du problème est résolu.......!
c'est tout pour ce soir
J.C
pour le transparent je conseille vivement les 2 suivants:
http://www.revolutiontransfers.co.uk/Media/Media_Film
http://www.colourbyte.co.uk/content/blogcategory/110/1672/#IJ305
Avec mes imprimantes epson 3800 et 7600 j'obtient de tres bon résultat , aussi bon que du picto ( voir mieux, ils sont plus transparents).
j'arrive facilement à avoir un dmax de 4.0 avec un fichier totalement sec en sortie imprimante et sans perte de définition
c nze
Merci Christian de ces infos. Une petite question, néanmoins, est-il important/indispensable d'avoir des encres pigmentaires pour des négatifs numériques et obtenir des résultats convainquant en procédés anciens ?
Ben oui armand ..;
Indispensable avoir des encres pigmentaire que des encres colorant .
Mais il ne remplacera jamais equivalent des nega de Bergger ..;
Il y a que ça pour notre avenir ,
pour moi je le fait avec mon epson sans trop de probleme ... bien que les défauts existe quelque part ..;
le colourbyte est moitié moins cher !
les résultats sont-ils comparables ?
colourbyte , je ne connais pas et je viens regarder et je trouve que le prix pour mon imprimante est le meme que chez nous !!!
Au risque de passer pour une truffe, qu'est-ce que c'est un négatif de Bergger ?
du film orthochromatique pour faire des contertypes, je suppose
Je ne sais pas s'il font encore ce film Bergger en ce moment ???
http://bergger.com/fr/film.html
Jusqu'à l'an passé, je faisais mes neg sur du Copyjet avec une Epson 2100 (encres pigmentaires) en utilisant la fonction "papier mat archival" comme il est dit plus haut.
Puis j'ai changé d'imprimante (une epson 3000 toujours à encres pigmentaires) et, après avoir fini mon stock de copyjet avec cette nouvelle imprimante (toujours en "archival mat", j'ai aussi changé de transparent : du Novalith moins cher pour un produit à mes yeux équivalent à tel point que je me demande si ce n'est pas le même produit.
Au début, j'utilisais toujours la fonction matte, puis j'ai discuté avec le vendeur qui me semble bien connaître son produit (Torpédo, rue Championnet à Paris). Il m'a dit d'imprimer normalement avec la fonction "papier brillant" avec l'encre brillante. Effectivement, depuis, je trouve mes négatifs meilleurs, plus denses, sans traces dans les aplats noirs, ce qui arrivait parfois, et je n'ai plus ces nettoyages fréquents que j'avais avec l'encre matte et qui me bouffaient une demi cartouche d'encre à chaque fois
j'utilise la même config: papier novalith sur epson 2880 et noir brillant
mais je n'en suis qu'aux balbutiements...
imprimez-vous en noir uniquement ou bien avez vous sélectionné une couleur qui bloque mieux les UV ?
Non, je fais mes negs en noir, mais l'imprimante travaille en couleur.
Mes premiers négatifs étaient colorés (vert puis rouge) et je ne voyais pas de différence. Vu mes temps d'exposition (une dizaine de mn en gomme, un peu moins en procédés fer-argent ou ziatype), le ne trouve pas utile de freiner les UV
ok, merci
Merci pour ces renseignements.
Bonjour,
J'utilise une R3880 avec du colorbyte. J'en suis à mes débuts... et déjà satisfait :)
Jamais essayé d'autres supports transparent.
Pierre
pour colourbyte , je ne parle que du prix du transparent et non des imprimantes.
Les 2 films sont aussi bon que du picto ou du novalith.
Une superbe absorption qui permet un séchage rapide avant le passage sous les roues dentelées des imprimantes, mais aussi une meilleure définition en évitant les problèmes de fusion ou de migration.
pour le choix pigmentaire /colorant il dépend de ce que l'on fait avec. J'ai déjà eu de très bon neg en solvant ( si je me souvient bien avec une 1280) , mais bon il fallait un peu de contrastant pour mes palladium purs. J'ai toujours eu besoin de contrastant avec les colorants et les procédés a large Drange ( palladium, cyano ware, argyro,...)
Mais si tu fais de la gomme , du cyano classique il n'y a pas de soucis , ça fonctionne. mais de mémoire je n'ai pas encore réussi à passer les 2.0 de densité avec une imprimante colorant. Mais bon j'utilisais de l'agfa qui absorbe beaucoup moins que les Revolution ou colourbyte.
Pour ce qui est du Bergger , j'ai pendant longtemps réalisé mes négatifs sous agrandisseur. Cela a un certain charme et une simplicité, du au produit lui même. Maisbon les bons films sont de plus en plus dur à trouver dans tous les formats et le négatif numérique ( support comme imprimante) à progresser au point que la différence n'est plus visible entre les 2 méthodes.
Chris Nze
www.chrisnzeart.com (http://www.chrisnzeart.com)
www.pixtopap.com (http://www.pixtopap.com)
Merci et Pardon,
Merci de cette réponse à Chris que j'ai appelé Christian.
Bonjour,
Je travaille avec le Pictorico à present mais mon stock diminue et je cherche une bonne alternative européenne. ;)
Quelqu'un a déjà testé le film transparent vendu par Bergger (Film PN 100)?
Sidney
pas de soucis pour Christian c'est mon prénom
Je n'ai pas testé le Bergger étant complètement satisfait du revolution et du colourbyte.
De plus il n'y pas des dizaines de fabricant de transparents de qualité. beaucoup ne font que du re emballage.
Je déconseille les Tecco et Folex qui a l'époque ou je les ai testé ne mon pas fourni de meilleur résultat que le agfa. ils sont bon mais pas exceptionelle
Je m'occuperait du bergger dans les mois qui viennent.
Personnellement , en ce moment,un couple imprimante pro pigmentaire + les transparents cité donne de très bon résultat. Je travaille sur un petit livre format magazine qui met au clair toutes la démarche du neg numérique, ce que l'on me demande le plus souvent.
Chris
http://www.scoop.it/t/photographie-alternative (http://www.scoop.it/t/photographie-alternative)
Merci pour les conseils, Chris.
J'ai commandé des échantillons chez Bergger.
Sidney
OK Chris,
Ce travail sur le négatif numérique pourrait bien m'intéresser. En effet, les quelques articles vus de ci, de là, sont très souvent en Anglais, et je n'ai pas envie de me prendre le chou en traduction aléatoire surtout avec pas mal de références techniques. D'autres parts, je ne me sens pas d'imposer l'installation d'un agrandisseur 4x5 à la maison. Je ne suis pas un mordu de labo, sans doute à tort, mais bon.
Ensuite, j'ai pas mal de négatifs en 24 x 65 (Xpan) qui traînent et que j'aimerais volontiers "découvrir" avec un procédé ancien.
Si le fascicule dont tu parles sort bientôt, pourras-tu, s'il-te-plaît, en faire une communication par ici ?
Merci
Je vous tiendrais au courant.
bonjour, je me permet de relancer ce fil pour une question, que pourriez vous me conseiller comme imprimante, sachant que je ne m'en servirais essentiellement pour de l'impression de négatif. a quoi je dois faire attention dans mon choix? a la lecture du fil je dirais l'encre mais y a t'il d'autre caractéristique?
merci
Charles
Les encres K vivid magenta me conviennent très bien.
Très inactiniques.
J'utilise une epson r3880 (format A2) mais il doit exister chez epson un format A3 (A4 ?) qui utilise ces encres.
Mais il y a évidemment d'autres constructeurs...
pz
Personnellement je n'ai pas eu de problème avec l 'Epson 3880 , pour faire des négatifs en format A3 par contre il est possible allé plus loin en format A2 ..;
L'encre est a 80ML c'est quand meme pas mal , mais le prix est un obstacle ..;
Oui il y a d'autres modèles , ils sont moins économique en encre ...
après un week end de recherche, merci pour les messages, j'ai maintenant toutes les cartes en mains pour un choix. y a plus qu'a négocier avec papa noel :)
en tout cas epson est dans le haut du panier pour les impressions de négatifs
Ha ! j'espère que tu a bien choisis ce que tu voulait , Espérons que ton Papa Noel ne fera pas grève a cette période hi hi ;D ;D ;D
les affaires reprennent!
après un mois et demi de déboires avec une imprimante HP7110 changé deux fois pour têtes défectueuses et qui l'aurait été une troisième, j'ai jeté l'éponge et passé sur epson, c'est le jour et la nuit.
Charles
si tu veux un bon dans le genre Epson ... prend celui a partir de 6 encres , c'est mieux , que celui a 4 encres ...
Bonne chasse pour ton choix ..;
mon choix est devant moi, la r3000, 9 cartouches (ca coute un bras de tout changer) pour le moment les quelques impression sont propres et trés détaillée par rapport à la hp! un ami m'a passé un film transparent vendu dans la boutique, il est de trés bonne qualité. j'ai pu testé le novalith aussi je ne connais plus la référence. y ' a plus qu'a bien fixer les réglage et c'est parti!
J'imprime aussi avec une epson 3000
Oui, les cartouches sont chères mais l'impression sur film transparent n'est pas très gourmande en encre.
J'ai proscrit l'impression sur papier mat (de toute façon, lorsqu'on travaillait avec l'agrandisseur et qu'il y avait du papier mat à disposition, peu de gens en utilisaient), ça évite les changements d'encre par la machine qui fait des nettoyages gros consommateurs
Bonjour à tous .
je suis nouvel arrivant sur ce forum , évidement ,les procédés anciens m'intéressent et en particulier les tirages contact Platine Palladium .
vos contributions sur ce forum ,mais aussi vos pages personnelles , votre travail sont une source d'inspiration pour moi.
beaucoup d'entres vous font déjà partie de ma culture photographique.
je posterai mon premier tirage dès que possible . ;)
je viens du numérique et je trouve là un aspect , concret , physique , qui me va bien.
ma première intervention est une question:
je souhaiterais faire appel à vos conseils concernant le choix d'une imprimante et encres associées pour imprimer mes négatifs.
deux options pour moi.
par exemple:
1er choix Epson SureColor P600 est ses encres Epson.( ++ format,couleur et N&B, nouvelles encres HD,... polyvalente -- le coût)
il y a tellement de paramètres à découvrir et comprendre , que la "base" de l'Epson SP600 me rassurerait ,malgré le coût.
2eme choix Epson 1400 ou 1500W et les encres Noir et Blanc piezo de chez http://inksupply.com/ (http://inksupply.com/) par exemple et gestion QTR des impressions .
avec un coté un peu plus aventureux à maitriser avant même d'avoir imprimé son premier négatif. mais à moindre coût.
ce qui me préoccupe avant tout est d'avoir de bons négatifs .
quelle solution serait selon vous la plus qualitative ?
merci
Bonjour isulanu bienvenu dans ce forum ..
Vous avez une passion dans la photographie ...
Votre coup de foutre est le procédé platine palladium ..bonne chance ...
Pour vous débutant ... le mieux est avoir une imprimante en format A4 et plus tard vous adopterez une plus grosse ...
Oui je vois qu'il y a beaucoup de nouvelle imprimante , et la je nage ... ( Epson est le plus haut ) ..
Je ne peux pas vous conseillé ...
Pour moi , le problème sont les cartouches qui a un prix , mais les fabricants font express de faire une petite cartouche qui consomme vite .
Bonsoir et bienvenue,
L'ami Pierre, alias Misonne, a donné son point de vue que je partage. Je vais même plus loin, quitte à en faire bondir plus d'un, je n'ai qu'une très modeste 3 en 1. Après avoir eu une HP 9180 (A3 pigmentaire) qui m'a lâché au bout d'un an, un jour et une heure, je suis resté un petit moment sans imprimante. Puis j'ai reçu en cadeau une petite Canon qui fait aussi scanner. Dommage qu'elle ne fasse pas le café mais bon. Elle n'a que des encres à l'eau, limitée à l'A4. Mais finalement, je m'en sort. J'ai réussi des cyano, du Van Dicke et maintenant de l'Oléotypie. J'ai pourtant un banc UV bien actinique et il me faut travailler les négatifs sous photoshop et affiner un temps d'exposition, un peu comme sous l'agrandisseur. Finalement, on s'en sort toujours. J'en rajoute encore une couche avant de me faire excommunier, je n'utilise même pas de l'encre d'origine, mais de la générique, c'est pour dire.
Pour conclure, c'est un choix, bien évidemment, mais débuter avec un truc à 2 balles permet de faire pas mal d'essais sans se ruiner. Par la suite, on peut investir dans une imprimante moyen de gamme quand on est sur de soi.
Je précise tout de même que ne pratiquant pas le platine palladium, j'émets une réserve sur ce que je viens de dire plus haut par rapport à ce procédé.
En photo alternative comme pour le reste, on fait avec ce qu'on a et souvent on y parvient. C'est parfois un peu plus long, il faut adapter sa façon de travailler (ici peut être adapter le négatif avec un travail sous photoshop), mais quand on veut vraiment il n'y a pas d'interdit. Le matériel de pointe n'est souvent qu'un confort supplémentaire, bien commode il faut le reconnaître
J'ai souvenir de mon premier tirage argentique personnel à la fin des années 60 (j'avais déjà fait du tirage à l'agran mais pas chez moi). N'ayant pas encore de quoi investir dans un agrandisseur, j'avais bricolé un projecteur à diapo et mis une rondelle en carton dans l'objectif pour faire un diaphragme et surtout diminuer l'intensité lumineuse. J'étais bien content de ce que j'avais réussi à sortir
bonjour et bienvenu,
pour ma part les deux semble bien. les conseils qu'on m'a donné c'est surtout voir les encres, leurs inactinismes ou leurs opacités,et plutôt des encres pigmentaires. il semblerait qu'elle s'accommode mieux des films transparent. donc de ce coté chez epson pas trop de souci. il faudrait aussi savoir ce que les options du logiciel d'impression propose. en regle généralles descriptifs des imprimantes donnent des débits d'impression ultra rapide, il est bon de pouvoir réduire et laisser le temps a l'encre de sécher un peu à chaque avancement.
par contre les encres du choix n1 ont bonnes réputations pour nos impressions
sinon si vous savez déjà avec quel films vous aller travailler envoyez un mail au fabricant il saura vous dire ce qui est le plus adapté
Charles
Merci à tous , en effet, inactinisme des encres et la compatibilité avec le support est la question à vérifier . J'attend des réponses du coté des fabricants d'encre ,(MIS) ,mais je n'avais pas pensé contacter les fabricants ou revendeurs du support . Je m'y attèle.
Je débute , je doit dire que le tirage platine Palladium est magnifique et ce qui me motive ,ce sont les premiers tirages que j'ai fait ,et je doit dire que ce procédé donne quand même de bonnes satisfactions ! Mais le chemin est long et c'est là tout l'intérêt !
Coté matériel,J'ai utilisé une R3000 qui ne m'appartenais pas . Je n'ai pas d'imprimante, d'ou les questions avant un achat .
si vous utilisiez une r3000 je pense que la p600 sera plus dans la continuité, ce sont les mêmes encres semble t il (ultrachrome vivid). ce qui parait moins sur pour l'autre. et pourquoi ne pas prendre une r3000. vous connaissez déjà l'outil et est au même prix que la p600... (et je confirme que c'est impeccable pour des négatifs)
Merci .
Quelques infos chez Bostick&Sullivan
http://bostick-sullivan.invisionzone.com/index.php?/topic/1519-digital-negatives-with-eboni-mis-ink-set-issues/ (http://bostick-sullivan.invisionzone.com/index.php?/topic/1519-digital-negatives-with-eboni-mis-ink-set-issues/).
Recoupé avec d'autres lectures . Je vais me diriger vers Epson SC-P600 et ses encres Epson. encres apparement ok sur transparent , Dmax noir mieux que les predecesseurs, choix couleurs pour négatifs, moins fragile que "piezo"
reste la prise en charge QTR eventuelle , J'attend une réponse à ce sujet, mais ce n'est pas un élément décisif.
a ce prix la je chercherai une 3800 ou une 3880 d'occasion
j'oublié la 4000 et la 4800.
chrisnze :)
Un Epson 3880 n'est pas mal du tout , avec une cartouche de 80 ml , mais seulement pour les accrocs sur les procédés et aussi les fanas du grand format , un peu gros et prend un peu trop de place :P :P :P
Déconseillé pour les débutants , car il doit prendre quelque chose de simple et occasion .
Par contre le Epson sc-p600 connait pas ce machin ?
merci Chrisnze ,c'est vrai , j'ai pensé à l'achat d'occasion , mais bon, débuter avec un max A3+ me semble déjà pas mal. je n'irais pas si haut ,surtout au début pour des multiples essais courbes,couleurs ,impressions .(je sens qu'un stage en Normandie me fera du bien)
le test dans le dernier réponse photo de Mars 2015, vaut ce qu'il vaut mais ils annoncent que la bonne surprise concerne le comportement des encres ultra chrome Hd sur les supports transparents.(Dmax 2,19 et 1,97 en mode couleur et N&B avancé ), est ce quelque chose dont je pourrais tenir compte ?
je garde ca à l'esprit et je jette un oeil sur l'occasion ;) parce que je souhaite rester dans un budget qui me permette quand même un équipement cohérent dans ma chaine boitier -écran -imprimante -papier- ( calibrage, profils)
c'est surtout pour le prix ds encres. avec une 4000 je monte à 4.5 en densité sur une bon transparent. pour un budget de 600€ tu peux avoir une bonne imprimante pro d'occasion et de de l'encre pour un bon moment. de plus cela amene un certain confort à l'utilisation.
merci ChrisNze ,
4.5 ah oui ! mais là c'est la division au dessus ah ah . ;D
j'avais pu apprécier ton travail au salon de la photo en 2014 .... et bien voilà ce qui m'arrive ! j'ai plongé dans le révélateur , et je guette le facteur qui devrait me livrer les pieces pour fabriquer mon insoleuse UV ! ;)
que penses tu de l'option piezo charbon Cone ?
http://shopping.netsuite.com/s.nl/c.362672/sc.15/category.84388/.f (http://shopping.netsuite.com/s.nl/c.362672/sc.15/category.84388/.f)
Picto semble utiliser cela pour les négatifs . avec une 3880 , cela pourrait m'intéresser.
(en plus la 3880 m'enlève le soucis de maintenance du reservoir de récupération d'encres .) l'idée me plait.
L'utilisation d'encre cone est une bonne solution . Souvent plus simple pour l'impression de négatif numérique ( choix de couleur). J'ai utiliser cette solution pendant un moment sur une 1400, mais elle n'a pas tenu le choc. en tous cas elle fonctione
ces mini-batailles concernant les bonnes imprimantes, le choix de 9 ou bientôt 256 couleurs d'encres (?)
me laisse perplexe.
cherchez votre plaisir d'abord.
un boîte à chaussures, un bout de papier bromure, un sténopé tout simplement et on obtient des images.
il est possible que ces "photos" ne plaisent pas à tout le monde mais je m'en moque....
a la tête de centaines d'appareils, aucun ne me convient au moment où je vois un bon sujet.
la photographie est un long métier qui demande beaucoup de patience.
comme écrivait papy Doisneau le bon négatif est celui qui te ressemble....
les imprimantes ne sont que des esclaves.
J.C
Bonjour JC , je suis bien d'accord . Point de mini batailles ici ,juste une demande de conseil d'un débutant qui aurait la chance de bénéficier de l'expérience des plus anciens, qui leur transmettent certaines petites choses . Pour ensuite à son tour .........
Ajourd'hui du materiel, demain la chimie ? Le papier ? ...... Puis partager des images . La vie d'un forum , me semble-t-il .
Et c'est vrai qu'il faut rester relativement raisonnable .
Mais l'est on vraiment quand on est capable de sortir de chez soit, prendre un avion , rouler des centaines de km , pour aller s'enfermer avec un Maitre de stage , quelques heures ..?
La joie d'un premier palladium, et me voici ici avec vous, avec des idées de stenopé , de chimie , de papiers ect ect !
Ne pas disperser inutilement les moyens que je souhaite y consacrer explique peut être mes questions . Je ferais pleins d'erreurs, d'essais , de raté . C'est vrai que j'ai à présent envie de passer plus de temps en pratiquant , qu' a lire sur mon écran ! Mais là c'est une belle étape aussi , car c'est "l'iniziu"....initiatio !
Ce n'est pas une bataille d'imprimante. Mon seul but est simplifié le processus créatif pour tout nouveau pratiquant. Quasiment toutes les méthodes sont adaptables à n'importe quel imprimante, mais certaines sont plus simples à utiliser, à mon humble avis, et facilite le processus créatif. Il y aura toujours une nouvel imprimante un nouveau boitier. pour ma part j'utilise surtout une 7600 et une 3800. J'ai testé quelques modèle plus récent , mais il ne m'a pas paru nécessaire de changer mon équipement qui fonctionne à merveille. Les imprimantes ne sont que des outils , et il y en a qui sont plus pratiques ou nous conviennent plus ( la discussion serait la même pour les brosses)
et c'est o combien apprécié ! merci. ChrisNze. ;)
Bonsoir à tous
Je vais abonder dans le sens de certains qui utilisent une Epson 3000, format A3+ : les résultats sont bons, même excellents pour négas mumériques mais les cartouches ( 9 au total !!!! ) coûtent la peau des f..... !!!!
A cette réponse, j'ajoute une question : quid des traceurs, par ex.: Canon IPF 670 ( format A1 ) imprimante/traceur qui semble assez bien placée au niveau du prix d'achat et des consommables.
( cependant une boutique locale d'impression de photos et autres trucs graphiques n'a pas pu/su trouver comment programmer la machine pour que le film A3 ne soit pas rejeté .....et il m'a donc été signifié que ce n'était vraiment pas possible !!!! quelqu'un connaît-il le paramètrage exact ? )
En fait cette imprim./traceur accepte-t-elle tout simplement le film transparent ???? Je n'ai pas trouvé chez Canon de film ( rouleau ou format A3+); il serait donc possible que cette marque ai zappé la possibilité d'imprimer des négas numériques !
Il existe aussi la HP DesignJet T120 format A1 également; possibilité d'utiliser un rouleau de film 100 microns de la marque HP ... les cartouches semblent de moindre contenance, donc plus coûteuse à l'usage.
Certains parmi vous ont-il déjà essayé ces machines ???
Merci pour vos lumières
Bonjour,
Je ne sais pas si l'IPF670 passe du transparent, mais ce n'est pas une imprimante photo,
on peut peut être imprimer des néga numériques mais il ne seront pas extraordinaires,
avec un seul noir et pas de cartouches grises, la gamme de gris risque d'être restreinte.
Généralement les modèles photo acceptent du transparent, chez HP et Epson c'est certain, chez Canon il faudrait vérifier, mais c'est probable.
J'utilise depuis assez longtemps des Epson (4800, 3800 et 7880) et ça marche parfaitement bien avec du transparent (Pictorico, MX2, Revolution, et un autre dont je n'ai plus le nom en tête)
Le prix des cartouches est élevé, surtout sur les petites machines, mais il ne faut pas dramatiser.
Cetes quand il faut acheter un jeu complet ça peut faire mal, mais rapporté en nombre de tirage obtenus, ce n'est finalement pas si cher.
Comparé au consommables de bien des procédés alternatifs (papiers et chimies) c'est assez économique (ok, pas la gomme bichromatée ! )
comparé aux procédés argentiques c'est même plutôt économique.
pscl
La difficulté avec un système à encres en couleurs est la maîtrise des courbes pour la réalisation des négatives numériques, car les différentes couleurs utilisées n'absorbent pas l'UV de manière uniforme. Le encres Piezography Cone avec une et la même teinte, mais densités différentes, permettent d'obtenir des négatives très satisfaisantes. Ces encres sont chères, certes, mais on élimine le casse têtes avec la maîtrise des courbes.
J'ai une Epson 2880 modifié aux encres Piezography en vente. Avec le reste des encres (permet de remplir les cartouches environs 2 fois encore) le tout pour 300€. Peu utilisé.
Pourquoi je la vends? Parce que je me suis lancé de nouveau sur les négatives en film chimique agrandis.
<<<
La difficulté avec un système à encres en couleurs est la maîtrise des courbes pour la réalisation des négatives numériques, car les différentes couleurs utilisées n'absorbent pas l'UV de manière uniforme.
>>>
Sidney,
Je ne sais pas comment tu fais tes neg num, mais en utilisant un système du type ChartThrob ou similaire, la façon dont les pigments ou colorants absorbent les UV n'est pas un problème.
Le système calcule la courbe à partir du rendu obtenu par le procédé de tirage,
tous les paramètres intermédiaires sont donc pris en compte,
les écarts de densité aux UV des différentes couleurs ou même une imprimante pas linéaire ce n'est pas un souci,
il faut juste que l'impression soit répétable d'un exemplaire à l'autre et ça même une imprimante très bas de gamme sait le faire.
Le système mesure le résultat final (le tirage), pas le négatif lui même, ces écarts sont donc compensés.
La piezzo donne d'excellents résultats, c'est une évidence, je connais quelques images qui le prouvent.
Mais je suis sur qu'on peut faire pratiquement aussi bien (voire aussi bien) avec des cartouches classiques, sauf que ce sera plus long à étalonner.
Ce qui m'étonne, c'est ton retour aux contretypes argentiques après avoir été aussi exigent envers les négatifs numériques,
vu la pauvreté de l'offre argentique actuelle en film de labo, je te souhaite bon courage,
Déjà à l'époque ou le Copy 4125 et l Pan masking 4570 étaient dispo c'était difficile,
alors aujourd'hui avec au mieux du Ilford Ortho ça devient très sportif.
pscl
Sydney : merci pour la proposition : j'utilise actuellement une Epson R 3000 ( A3+).
Je voudrais passer à un format + grand ( A1, si possible ) sans me ruiner.
Bonne journée, bon week end
Je ne sais pas comment tu fais tes neg numériques....
Pascal,
je faisait mes negs avec Quad Tone Rip que tu dois bien connaître. Un petit logiciel qui permet de contrôler manuellement les différentes cartouches et courbes réalisées, j'ai obtenu des neg de très bonne qualité - surtout avec les avantages des encres Piezo.
Il y'a deux raisons principales pourquoi j'ai recommencé à faire des négatives argentiques.
J'ai toujours trouvé les hautes lumières du tirage final 'sales' (=les densités plus hautes dans le neg), car celles-ci sont composées de multiple couleurs différentes avec une transmission UV différente. Le film argentique m'offre des densités plus homogènes.
La deuxième est le fait que les supports numériques ont la caractéristique d'être extrêmement hygroscope (=attirent l'humidité), c'est un peu leur but car ils doivent bien absorber les encres. Je travaille avec le procédé du charbon direct qui utilise une épaisse couche de gélatine (qui contient toujours de l'humidité même quand considéré 'sec') et de trop nombreuses fois j'ai eu mon neg collé contre le tissue de charbon, c'est à dire 'poubelle'. >:(
Le film argentique en revenche, me permet de travailler même à des taux d'humidité plus élevés.
...il y'a une 3ième raison, à caractère personnel (et sans débat please!) j'aime bien l'idée du 'argentique' de a-z. ;)
Sidney
<<<
...il y'a une 3ième raison, à caractère personnel (et sans débat please!) j'aime bien l'idée du 'argentique' de a-z.
>>>
Ben si, on peut débattre : le procédé platine n'est pas argentique ! (je sais il était écrit "argentique") :)
Sinon
- tes hautes lumières sales, ce n'est pas normal, il y a un problème, je ne sais pas lequel (temps d'exposition, calibrage du néga, etc.) mais ce n'est pas logique du tout.
- je fais aussi du charbon direct, mais visiblement pas avec les mêmes méthodes, car je n'ai pas de souci avec la couche de gélatine, je n'ai jamais eu de collage du négatif contre la gélatine.
pscl
En parlant d'argentique de a-z...
Je voulais dire que j'aime bien l'idée de zapper toute étape numérique. ;)
---
D'après mes expériences, un négative numérique réalisé avec des encres couleur vont toujours être plus granuleux dans les hautes lumières, une raison pourquoi il y'a le système Cone qui utilise une seul teinte d'encre mais avec différentes densités.
...concernant mon problème de collage neg numérique et tissu charbon, je ne suis pas le seul, mais la solution film argentique comme neg me conviens bien. Je suis heureux que tu n'encontre pas ce problème! :)
Sidney
<<<
D'après mes expériences, un négative numérique réalisé avec des encres couleur vont toujours être plus granuleux dans les hautes lumières, une raison pourquoi il y'a le système Cone qui utilise une seul teinte d'encre mais avec différentes densités.
>>>
Je travaille en 4 encres (noir + gris + gris clair + jaune) et pour le moment je n'ai pas de problèmes de granulation, mais la piezzo avec 6 ou 8 encres grises peut faire encore mieux, je n'en doutes pas.
En charbon direct, je travaille avec une couche de gélatine assez fine et une couche de pigment ultra fine, du coup ça ne colle pas.
Dans le pire des cas mon néga a des particules de pigments mais c'est facile à nettoyer.
Je n'ai pas encore essayé, mais je crois qu'un transparent révolution imprimé en pigment, ça doit même pouvoir se laver à l'eau sans dommages.
pscl
Citation de: PascalM le 16 Octobre 2016 à 13:58:14
...En charbon direct, je travaille avec une couche de gélatine assez fine et une couche de pigment ultra fine, du coup ça ne colle pas.
Oh la, maintenant je comprends la confusion concernant le charbon...
Je me suis complètement trompé dans le procédé, je ne pratique pas le charbon direct (pas encore ;)) mais le transfert de charbon, là, le neg est en contact direct avec la gélatine.
Depuis quelques semaines je me penches sur la litérature sur le charbon direct, le terme m'est resté collé sur la langue. :-\
Sidney
<<<
Oh la, maintenant je comprends la confusion concernant le charbon...
>>>
Il me semblait bien ! :)
Pascal,
as-tu un lien vers tes images en charbon direct?
Les images sur le transfert de charbon sont rares, celles en charbon direct encore plus.... à part les tirages Fresson :)
Sidney
<<<
as-tu un lien vers tes images en charbon direct?
>>>
Désolé, pas de lien,
j'en suis aux expérimentations,
j'ai des résultats intéressants,
mais pour le moment rien de très intéressant à montrer.
pscl
Pour ce qui concerne les négatifs jet d'encre,
Il y a plusieurs avantages,
Le coût très faible, la facilité des grands formats évidente, et le sur mesure pour chacun des procédés pratiqués inégalé,
Ce qui est très difficile avec du film, notons le,
Où le savoir faire est plus complexe, beaucoup plus couteux, et les films dédiés inexistants, ou disparus.
Pour le côté hydrophile, les films "jet d'encre" comme les films argentiques sont hydrophiles,
On peut placer un mylar très fin entre le film et les couchages photosensibles pour éviter certains collages.
Pour la préparation du négatif numérique,
Il y a toute une série d'étapes à respecter,
Il faut commencer par régler l'imprimante, un réglage "manuel"
Deux buts contradictoires, obtenir la plus haute densité (Dmax entre 3.00 et 5.00) et garder une bonne linéarisation,
Il faut donc commencer par imprimer des gammes et chercher le bon réglage pour un support donné, le contrôle est visuel, nul besoin de machine pour cela,
Cette étape est indispensable pour obtenir une courbe complète non dégradée,
Ensuite il faut calculer la courbe de linéarisation du procédé,
C'est à dire utiliser un logiciel comme Charttrobe en gardant le "bon réglage" de l'imprimante,
Imprimer la gamme Charttrobe, puis faire ses essais de tirage (faire 4 ou 8 exemplaires identiques et choisir le meilleur résultat,
Il est nécessaire que le process ait été calé en amont, maitrise et stabilité sont indispensables pour rendre Charttrobe pleinement opérationnel,
Et enfin calculer sa courbe en prenant pour modèle le meilleur des résultats,
et enfin faire ses négatifs linéarisés en appliquant la courbe (entre 100% et 80% selon les sujets, Charttrobe ayant parfois tendance à sur corriger par rapport à la subjectivité des procédés alternatifs) et commencer ses tirages l'esprit tranquille.