Bonsoir!
Voilà j'essaie de faire de (faux) ferrotypes, vrai ou faux bref là n'est pas tellement le problème. Je m'interroge sur une recette donnée par Jill Enfield où elle explique qu'on peut se servir d'une plaque de métal peinte en noire mate et recouverte d'émulsion liquide du commerce (dont tetenal work avec laquelle j'ai fais mes tests) . Exposée sous l'agrandisseur une image positive. Puis développé dans un révelateur dektol (inversible) + un peu de fixateur papier usagé, passé dans un bain d'eau puis dans le fixateur. Là c'est le moment où l'image est sensée redevenir positive...et que la mienne reste invariablement négative.. :-[
Pourquoi? ???
Les résultats que publie Jill Enfield avec ce simple procédé sont réellement magnifiques, et ça donne envie d'essayer...alors si quelqu'un aurait ne serait ce qu'une petite idée pour me dire pourquoi ma recette n'a pas marché... L'utilisation du fixateur , c'est un tetenal superfix, dilué à 1+50, je n'ai pas rajouté d'agent tannant, ca peut avoir un rapport??ou le fixateur utilisé n'est pas bon? Ou..ou..ou??
Merci pour ceux qui auront des idées et pourront me répondre, je me demande d'où vient le problème...
Amandine,
Pouvez-vous nous donner vos sources ?
Cette méthode me semble un peu étrange...
oui, cela vient du livre "procédés photos alternatifs" de Jill Enfield publié chez eyrolles. Elle explique bien que c'est une technique "moderne" de ferrotypie, autrement dit simplifiée, mais ça a l'air de très bien marcher (pour elle! ;D)
Personnellement, je ne vois pas comment un gélatino-bromure traité dans un révélateur et fixateur courants peut donner une image positive par réflexion...
Ce que vous avez obtenu me semble tout à fait logique...
Je ne connais pas Jill Enfield, mais sa méthode me semble un peu "bizarroïde" et aléatoire... :)
Je ne sais pas! c'est quand m^me une grande photographe, et quand il y a un truc dur à réaliser, elle le dit, précisant le côté aléatoire, hors pour cette technique elle ne note pas de difficulté précise il me semble.
je vais essayer de chercher des gens qui ont essayé cette technique, ca ne semble pas très répandu!
Bonsoir,
Si je me souviens bien il s'agit du fameux kit AG plus de Rockland dont parle Jill Enfield dans le bouquin...( http://disactis.com/forum/index.php?topic=380.0 (http://disactis.com/forum/index.php?topic=380.0) )
IL est vrai que la méthode semble très facile et alléchante dans le bouquin...en creusant un peu j'ai personnellement abandonner de ce coté car je n'ai trouvé quasiment aucun renseignement. Je suis donc passer au procédé "historique", car au moins on peut trouver les réponses au question que l'on se pause....
En effet Julien, j'étais en train de faire le rapprochement avec ce kit Rockland dont on a parlé plusieurs fois sur le forum...
Je n'ai encore jamais vraiment vu de résultats...
Je réfléchissais l'autre jour... l'été dernier je faisais des tests de renforçage de négatifs au Collodion avec une solution de Bromure et de sulfate de Cuivre pour le blanchiment.
J'avais remarqué qu'il était possible de blanchir bien sûr toute sorte de surfaces sensibles pour les redévelopper ensuite ou les renforcer ou même les virer !
De là, je pense qu'il doit être possible de blanchir un gélatino-bromure et de le virer ou de l'oxyder pour garder une image positive avec des sels plus clairs que le fond sur lequel est couchée l'émulsion...
C'est du bricolage, mais je pense que ce serait plus fiable que ces essais de Ferrotype de Jill Enfield...
Bonsoir,
Oui effectivement elle parle du kit rockland, mais elle dit aussi qu'on peut le faire avec n'importe quelle émulsion liquide (style tetenal work, fotospeed, bergger etc etc)
Je ne trouve pas non plus grand chose sur le sujet , savez vous si cette émulsion rockland est bien une émulsion de gélatino bromure? il me semble que oui...
Le procédé historique est sans doute très intéressant mais cette méthode ma paraissait plus facile d'application, et surtout plus économique car pour faire du ferrotype historique il faudrait que je rachète tt un tas de produits ce que mon budget ne permet pas pour l'instant, et j'avais tt ce qu'il faut pour ces "ferrotypes modernes"... et comme j'ai commencé j'aimerai bien comprendre comment inverser mon image et qu'elle devienne positive....
Avez vous de bons résultats sinon? est ce que ce n'est pas trop dur à mettre en oeuvre ?
Pour ma part, je voudrai juste développer sous agrandisseur pour le moment...
J'ai très vite laissé tombé ce procédé c'était trop flou et trop chère (si on commande le fameux kit...pas loin de 150 euros le litre si je me souviens bien), je n'en sais malheureusement pas plus.
Concernant le collodion il est certainement plus difficile à mettre en oeuvre, le jeu en vaut vraiment la chandelle le résultat est assez bluffant. Je ne sais pas si au final le procédé historique ne revient pas moins chère...
Quand à mes résultats ça a été dur au début (et ça continue...ça ne fait pas longtemps que j'ai osé franchir le cap)...mais le forum est vraiment d'une aide précieuse...le plaisir d'avoir quasiment tout fait de ses propres mains est incomparable.
Une explcation peut-être:
un négatif sous-développé eclairé par derriere et examiné sur un fond noir apparait positif.
Le procédé décrit conduit à un nédatif (car illuminé à partir d´un positif), sous-developpé
(car développé dans un révelateur fortement affaibli).
regardé comme un ferrotype cette très failble image négative apprait positive sur un fond noir.
Il faudrait réfléchir à la composition éxacte du mélange dektol + fixateur usagé
à quelle dilution le dektol et à quel degré d´usage le fix.
Bonjour, ah c'est intéressant comme explication, je me creuse la tête pour essayer de comprendre comment ça peut bien marcher car je ne suis pas très bonne en chimie!
Alors le mélange est le suivant: 1L révélateur papier dektol + 2L eau distillée+ 60mL de fixateur papier usagé (moi j'ai mis 60mL de tetenal superfix dilué à 1+50, mais si ça se trouve il faut mettre le fixateur pur ???)
Moi qui n'ai pas vu d'images faites avec cette technique, et qui n'ai rien lu à ce sujet, je me pose une question:
L'emploi d'un révélateur + fixateur usagé, ça me renvoie à une révélation mono-bain (comme dans les polaroids, une seule chimie pour développer + fixer). Seulement, dans cette recette de "ferrotypes modernes", il y aurait apparemment un second bain de fixation, comme dans un procédé de développement classique... Ce qui m'amène à la question suivante: est-il possible qu'il y ait un composé particulier dans le dektol (et pas dans d'autres révélateurs), et qui, en réagissant avec le fixateur (hyposulfite?) produirait un blanchiment ou une inversion, en lieu et place de la révélation négative classique?
Si quelqu'un est assez calé en chimie (ou a de l'expérience empiriquement, ce qui revient au même), je serais assez intéressé par cette technique également...
Denis,
Le positif obtenu selon cette méthode est vraiment très très léger et ne se voit "bien" que sous un éclairage rasant.
C'est une observation que l'on a tous fait sur des néga sous-développés en effet, mais de là à les considérer comme regardables en positif, je ne crois pas...
En fait, j'ai dans l'idée que l'ajout de fixateur dans le révélateur est simplement une "astuce" pour affaiblir le révélateur afin d'obtenir ce négatif sous-développé regardable en positif.
Mais je persiste, j'ai un gros doute sur la clarté de l'image finale...
L´ajout de ce fix usagé (quel fix, quel usage sont des questions toujours en suspens) correspondrait
à l´ajout du solvant dans le premier révélateur d´un procéde d´inversion.
Après tout on pourrait se passer de ce "fix usagé" pour ajouter directement
du thiosulfate (hyposulfite) dans le dektol.
Rajouter du fix neuf comme un fixateur rapide acide, même dilué,
ne marche pas, on tue le révélateur.
Les blancs sont produits par la lumiére réfléchie par l´argent développé,
il ne faut pas en avoir trop sinon le miroir d´argent vire au noir.
Le noir est le noir mat du support, qui apparait au fixage lors de la dilution de l´argent
non développé, en théorie ca marche, en pratique c´est sur la corde raide.
Quant au "doute sur la clarté de l´image finale" je l´ai aussi,
qui a vu de telles images "en vrai"?
Il y a une petite tartine dans le glaf sur le premier développement
le solvant et les propriétés de l´argent développé physiquement.
Exactement,
C'est pour ça que ça me semble très léger et surtout aléatoire comme méthode...
Ou alors quelque chose m'échappe dans le Dektol...
L'image est "sensée" se révéler une fois passée dans le fixateur, donc réellement après passage dans le dektol+fixateur (où elle apparaîtrait très légèrement je crois)...
Pour avoir plus d'infos j'ai écris un mail à mme jill enfield, qui m' a très gentiment répondu...qu'à son avis il valait mieux acheter le kit rockland pour ferrotype qui marche très bien. Bon peut être , il semblerait que l'émulsion soit un peu plus riche en argent que les autres, et il contient un révélateur pour inversible. ( a vrai dire quelles sont les marques les +connues de révélateur pour inversible, car je ne connais pas?)
J'ai qq plaques prêtes..alors je vais quand m^me retenter le coup..mais à moins d'un miracle ou heureux hasard,je ne vois pas comment ça marcherait mieux!
Des images vues "en vrai" non, je n'ai vu que les publications dans le livre de j.enfield et c'était vraiment très net, et ça passe pour un positif, et les images sont très claires. je doute que l'image ait été complètement trafiquée pour une impression quand même...
Se procurer le kit? Ou peut être, je crois faire avec du collodion...c'est peut être ce que je vais faire tout compte fait mais les manipulations d'ether etc ne m'inspirent pas bcp dans mon petit studio (comment faire le noir complet et bien ventiler dans une toute petite cuisine qui me sert de labo? je vais y réfléchir.. est ce que la manipulation d'ether est si "ennivrante" que ça?
" Au bout de quelques instants, je crus entendre un murmure vague qui devint bientôt une espèce de bourdonnement, et il me semblait que tout l'intérieur de mon corps devenait léger , léger comme de l'air, qu'il se vaporisait... "
Guy de Maupassant (Expérience à l'éther)
Si vous aérez un minimum tout se passera bien :)
Citation de: Jacques71 le 28 Janvier 2011 à 09:10:08
" Au bout de quelques instants, je crus entendre un murmure vague qui devint bientôt une espèce de bourdonnement, et il me semblait que tout l'intérieur de mon corps devenait léger , léger comme de l'air, qu'il se vaporisait... "
Guy de Maupassant (Expérience à l'éther)
Si vous aérez un minimum tout se passera bien :)
C'est rassurant!!
C'est vrai que pour ce que j'en sais (j'ai chassé des petits insectes dans ma jeunesse, d'où manipulation), il est dit que c'est un produit qui prend en traitre, y compris les gens expérimentés.
Amandine,
C'est certain que dans votre cuisine, ça sentira l'ether lorsque vous Collodionnerez, mais aucune crainte à avoir si c'est un minimum ventilé.
Lorsque j'ai commencé, je ne ventilais pas, et ce dans un petit réduit de 3m². Ca sentait très fort l'Ether bien sûr, au point que mes vêtements en étaient imprégnés puisque mon entourage me sentait à 5 mètres de distance :D
Je n'ai à ce jour ressentit aucun symptôme planant :D
Il faut dire que les allez et retours entre labo et studio/extérieurs sont très fréquents.
Et en fait si l'on regarde bien, vous ouvrez votre flacon, vous coulez sur la plaque et vous refermez. Il ne reste qu'une petite quantité d'ether sur la plaque qui s'envolera. Ca sent, c'est sûr, mais pas de quoi se droguer... ;)
On peut même réduire la quantité d'Ether à ajouter à néant puisque le Collodion concentré en contient déjà une partie.
Bon s'il n'y a pas autant de crainte à avoir alors je vais essayer prudemment en ventilant bien ,au pire j'aurai l'expérience de Maupassant, qui, cela dit, est presque tentante... ;D
Si j'ai des retours positifs de "faux" ferrotypes je viendrai les poster, mais je crois que je vais plutôt me lancer dans la fabrication du collodion et faire mes ferrotypes ainsi, ca al'air plus simple que de commander un kit qui n'a pas l'air très certain et qu'il faut venir des usa.
.
Ah..merci pour l'info, je ne savais pas. J'ai construit une boite à lumière UV donc tt va bien. Pour un ferrotype au collodion, il faut exposer un positif, vrai?